Informe número 6 - Sobre las soluciones para el conflicto

(UP) 31 Oct 2000, Jerusalén.
Esta vez trataré de aportar algunos apuntes que podrían servir para dar una idea sobre las probables soluciones para el conflicto palestino-israelí.
Pero como ya es costumbre, primero va una breve introducción de 650 páginas con esporádicos puntos aparte.

Pese a la caótica imagen actual de esta región y la preocupación que se refleja en los medios, aun hoy están dadas las condiciones para la resolución de este centenario conflicto. ¿No me lo creen? Veamos entonces.

Primer punto: como les he comentado en mis anteriores artículos, la virtual desaparición de la URSS y la actual hegemonía de EEUU como única potencia internacional, ha eliminado de esta región aquella "frontera de roce" de las superpotencias que dividía la región y que eternizaban el conflicto. Históricamente hubo durante siglos en el medio oriente "fronteras de roce" que separaron dos o mas potencias. En el siglo XX, hasta la segunda guerra mundial, estaba Francia al norte en Siria y Libano, frente a Inglaterra al sur en Palestina, Jordania y Egipto. En la post-guerra los países árabes se alinearon en mayor o menor medida bajo influencia soviética. Israel, y en menor medida, Jordania y los países del golfo petrolero, quedaron bajo influencia americana. Esas "fronteras de roce" implicaban un permanente estado de fricción, no únicamente por conflictos regionales/fronterizos sino incluso por meros intereses de las potencias, ávidas de expandir sus respectivas zonas de influencia. A partir de la última década este cuadro ha cambiado y todo quedo bajo una sola hegemonía, lo que disminuyo muchas de las tensiones en la región. Esto quiere decir que la paz golpea la puerta?
La respuesta es afirmativa si la pregunta se refiere a la amenaza de conflictos de gran escala estilo segunda guerra mundial o guerra de los seis días de 1967.

Segundo punto: en la era de la mono-hegemonía americana, sobresale un fenómeno que no era tan notorio anteriormente: las potencias regionales. Brasil en sudamerica, México en centroamerica, Nigeria en Africa, Alemania en Europa, Iran en Asia menor, Egipto en Medio Oriente, son algunos ejemplos. Son países sin aspiraciones a superpotencias de nivel internacional, pero debido a su importancia económica, política, demográfica, etc., constituyen un factor determinante para la estabilidad (o no) de sus vecinas regiones de influencia. Un paso en falso de algunos de estos países no llevara a una guerra mundial ni a catástrofes a otras regiones alejadas (aun con aquello de la globalizacion) pero en cambio, si pueden causar destrozos en su región, sin que los demás factores internacionales puedan impedirlo, aun en caso que tengan interés en hacerlo. Ejemplos de este fenómeno han sido en los ultimas dos décadas la guerra de Iran-Irak que duro 7 años con un millón de caídos, la guerra de los Balcanes (Bulgaria expulso de su territorio en 1989 a la minoría turca que era el 15% de su población y casi sin protestas internacionales), crisis económica de México, genocidios en África, limpiezas étnicas en Yugoslavia, etc.
Es decir, aun en la era de la mono-hegemonía, persiste un alto potencial de conflicto a nivel regional.

La resolución de conflictos regionales requiere entonces, además de estabilidad a nivel de hegemonías de super-potencias, también una acción estabilizadora de la potencia regional.

Tercer punto: por paradójico que parezca, la era de la mono-hegemonía ha fortalecido dos fuerzas aparentemente contradictorias. Por un lado hay una creciente tendencia centrípeta, hacia la unificación regional salteando fronteras nacionales (la comunidad europea, la comunidad euroasiatica, el mercosur, la Liga Arabe etc.). Este proceso, que si bien no esta exceptuado de esporádicas tensiones, principalmente económicas, podría considerarse en principio como expresión de una debilitación de las entidades nacionales en favor de una identidad regional, casi continental. Opuesta a esta fuerza, se ha profundizado la tendencia centrifuga que justamente alienta movimientos nacionalistas, separatistas. Digo que se ha profundizado porque en varios casos se trata de minorías étnicas con antiguas raíces históricas pero que solo últimamente han intensificado su lucha independentista. Si tomamos tan solo Francia, España, Italia e Inglaterra podemos mencionar más de 20 regiones con aspiraciones separatistas. Es interesante, sobre todo considerando que se trata de países ricos, estables políticamente y que están en pleno proceso integracionista a Europa como comunidad unificada.
A continuación, mencionare solo algunos ejemplos separatistas relativamente conocidos, o por lo menos ultimamante escuchados en los medios de comunicación del "primer mundo":

Europa: separatistas católicos del norte de Irlanda, la liga del norte de Italia, ETA del país vasco, el movimiento separatista de Escocia (auspiciado por el ex-James Bond Sean Connery), el movimiento flamenco en Belgica, el movimiento de liberación de Corcega, Kosovo, Chechenia, etc.
América: separatistas de Quebec (Canadá), Chiapas (México).
Asia: Tibet (auspiciado por el Dalai Lama), Kashmir (limite entre India y Paquistan), Kurdistan (limite entre Turquía e Irak), separatistas de Tamil (Sri Lanka).
África: Polisario del Sahara occidental (Marruecos), separatistas de Zanzibar (Tanzania).
Oceanía y sudeste asiático: Bougainville (separatistas de Papua Guinea), independentistas de Hawai, separatistas molucos (Indonesia), Timor oriental, Frente de Liberación de Polinesia (Tahiti),

No he incluido en mi breve lista muchos otros movimientos de menor envergadura o aquellos que necesitan asistencia psiquiátrica. Tampoco he incluido en mi lista a la minoría gitana, la minoría correntina que habla guaraní y a mi querida tía Dorita...

Hay que tomar en cuenta que actualmente hay nada más que alrededor de 190 naciones reconocidas por la ONU pero hay mas de 5.000 minorías étnicas reconocidas, con características culturales, históricas y lenguisticas, que se auto-denominan minorías nacionales.
A travez de la historia han surgido coyunturas que permitieron la cristalización de grupos étnicos en organizaciones políticas de envergadura (es decir, estados, en la terminología política contemporánea). Otras minorías, por el contrario, se han debilitado perdiendo su poderío como entidad políticamente autónoma y aun hoy luchan por reconquistarlo. Otras han dejado de existir.
Ejemplo de estos casos son Katanga, Zanzibar (estuvo unificada a Tanganica durante 36 años formando la república de Tanzania y ahora se acordaron que son una minoría de cultura musulmana y por lo tanto piden que la isla de Zanzibar se desprenda de Tanganica que es parte de África continental), Ragusa (verdadera potencia del mar adriático por mas de 500 años y actualmente solo una ciudad de Croacia), Armenia (que últimamente ha vuelto a constituirse como estado independiente pero no en el mismo territorio que tenia a principios de siglo), el País Vasco (hacia fines de la guerra civil española tuvo independencia y hasta tuvo su propia moneda por dos años hasta su desaparición), etc.
Autonomías, separatistas, movimientos independentistas y nacionalistas, son hoy en día centenares de organizaciones. Incluso están en auge movimientos independentistas virtuales que luchan por estados virtuales. Entre ellos, Atantis, Minerva, y otros micro-estados cibernéticos que permiten "virtualmente" concretar aspiraciones separatistas de casi cada uno de los habitantes del planeta, con la condición de estar conectado a Internet, claro.
Mientras la gran mayoría de las organizaciones étnicas actúan al estilo de la "Asociación de Lucha contra el Caucho Sintético", otras promueven actividades culturales de la minoría etnia, o luchan por mejorías a nivel de derechos legales dentro de los países en que habitan, como las minorías indígenas en EEUU. Algunos de estos movimientos en cambio, cuentan también con considerables infraestructuras políticas y también militares (IRA, ETA, PKL, FPLN, OLP, etc).
Las minorias étnicas se consolidan compartiendo lengua, cultura, historia y por supuesto, mitos, que son el elemento aglutinante definitivo. En el momento que se crea una coyuntura política internacional apropiada, una minoría etnia (desplazada antes como si fuera un hijo natural) puede llegar a obtener el acceso a la (dudosa) "familia de las naciones".
Esto lo ha vivido, por ejemplo, la minoría judía en Europa tras la segunda guerra mundial cuando se creo un clima de consenso para la creación del estado judío, si bien la minoría hebrea vagabundeo por décadas sin estado propio.
De todas las minorías étnicas conocidas actualmente, de las cuales he dado aquí tan solo algunos ejemplos, y que (¿aun?) no han logrado su independencia política, la única que esta representada como observador permanente en la ONU
http://www.un.org/Overview/missions.htm#nperm
Es la minoría...PALESTINA! Sin duda esto refleja el consenso a nivel internacional en apoyo al derecho independentista palestino.

Resumiendo: la resolución de conflictos regionales requiere entonces, además de estabilidad a nivel de hegemonías de super-potencias, también una acción estabilizadora de la potencia regional. Minorías étnicas logran incorporarse al seno de la división internacional de las tierras cuando hay consenso que la coyuntura lo permite y lo requiere.
Ahora remplazaremos las incógnitas de la formula: bajo los auspicios de la super-potencia (EEUU) y la acción moderadora, estabilizadora de la potencia regional (Egipto), y con el consenso internacional (ONU) se ha creado una coyuntura que permite y requiere la aceptación de Palestina al seno de las naciones.
Esta formula hoy en día es algo que hasta la vieja derecha anexionista israelí ya lo entiende y lo acepta. Es decir, la pregunta hoy en Israel no es si los palestinos existen (como Golda Meir lo preguntaba, ingenuamente o no, hace 30 años). Hasta la ultra derecha terrorista en Israel reconoce hoy la existencia de los palestinos. Es mas, la pregunta tampoco es si los palestinos tienen derecho a un estado propio. Este derecho lo reconoció ayer en la Kneset el propio Arik Sharon. La pregunta actual tiene que ver con el tipo de estado que tendrán los palestinos, el tipo de fronteras y el tipo de arreglos para la heterogeneidad demográfica del futuro estado palestino.

Cuarto punto: ahora tenemos que ver que tipo de resolución es viable para concretar las aspiraciones nacionales de los palestinos. Nada mejor que aprender de los errores de los demás, ¿no?
Algunos fantasean con revoluciones aterciopeladas estilo Checo-eslovakia, que se han divorciado "como amigos", de mutuo acuerdo y sin derramamientos de sangre. No quiero pinchar el globo a los que idealizan esta solución pero en realidad fue esa una coyuntura muy especial. Ambos países habían sido independientes y luego se habían unificado políticamente por aquello de la unión hace la fuerza, bajo el humo de la segunda guerra mundial. Durante mas de 40 años de unificación formal, se mantuvo casi intacta la división económica (Chekia siguió siendo base de la industria y Eslovakia la base de la agricultura) y la población de ambas partes se mantuvo territorialmente estable y por lo tanto al momento de "separar los bienes", no fue necesario transferir infraestructuras ni intercambiar poblaciones.
No niego el merito, pero asi es mucho mas fácil, no?
El mismo proceso y con similares características permitió el desenganche igualmente pacifico de Eslovenia, al norte de Yugoslavia. En el momento del desmembramiento, el 90% de la población de Eslovenia era... esloveno. En cambio, Croacia, Servia, Bosnia, estaban heterogeneamente pobladas en zonas sin continuidad territorial, lo que creo múltiples enclaves. En consecuencia, los resultados del desmembramiento para estas minorías étnicas en Yugoslavia han sido bastante diferentes....
Mas complicado es el modelo de Estonia y Latvia que habían sido parte de Rusia y tras la caída soviética se han independizado. En su momento Stalin, con esa maldita costumbre de organizar genocidios y de transferir poblaciones para debilitar asi oposiciones étnicas, lleno de rusos a los países bálticos, llegando a dejar a la población local en peligro de perder la mayoría. El idioma ruso se convirtió en idioma oficial y también cotidiano. Hoy en día en Estonia y Latvia, la mitad de la población no es "local" sino rusa. La solución de los nuevos gobiernos de Estonia y Latvia (que se esta implementando actualmente sin que muchos lo sepan) es una lucha política para desplazar de los posiciones de influencia y de poder a los antiguos rusos acomodados y "cómplices" del ex-régimen soviético, y simultáneamente una lucha cultural para combatir el uso del idioma ruso y obligar a la población "local" a aprender idiomas bálticos que hasta ahora no estaban en uso. Aquí la solución se ve menos aterciopelada que Checoslovakia, ya que la población no es homogénea, ni tampoco la cultura, el idioma ni la economía. Es decir, preparense a escuchar sobre minorías que causan desordenes en los países bálticos en los próximos años....
En España hay apasionados movimientos separatistas. Algunos, como los catalanes, los aragoneses, los gallegos, etc., ponen el acento en lo cultural sin aspiraciones nacionalistas violentas. Los vascos en cambio quieren todo, sin conformarse con autonomía cultural. Claro que todos los movimientos separatistas españoles son separatistas "de Luxe" ya que nadie quiere dejar de ser parte de la madre Europa. Es decir, conjugan aspiraciones separatistas con tendencias integracionistas regionales. Algo parecido ocurre actualmente en Kosovo que si bien quieren separarse de Servia para acercarse a la hermana etnia de Albania y establecer una entidad unificada, temen quedarse afuera de la "calidez europea".
Este fenómeno de dualidad que se ve en los movimientos separatistas españoles y también en Kosovo, es similar al independentismo palestino. Por un lado luchan por su estado propio pero tienen la mirada puesta en la Liga Arabe y aun mas específicamente, en una confederación Palestino-Jordana. En un futuro (utópico?) podría ser incluso una confederación Palestino-Jordana-Israelí.

Considerando los ejemplos dados hay que tomar en cuenta entonces las características de nuestra región para dibujar soluciones viables:

1) en el aspecto demográfico hay en Israel (dentro de los límites de 1967), una población de más de 6 millones de habitantes. De ellos, alrededor del 80% son judíos, menos del 20% de árabes musulmanes, 2% de católicos. La economía israelí esta en manos casi totalmente judías. La minoría árabe esta dispersa en distintas zonas de Israel sin continuidad territorial. La minoría árabe tiene autonomía religiosa y cultural (los árabes estudian en árabe, contenidos culturales árabes). Israel mantiene su estabilidad como estado para la mayoría judía, conservando en su seno minorías (la principal es árabe pero hay otras menos numerosas como beduinos, drusos, etc.). Si no se establece un estado palestino, la minoría árabe en Israel podría constituir un foco de tensión, debido a su proximidad etnia-histórica-cultural a los palestinos de los territorios ocupados. Algo de eso ya ocurrió hace un par de semanas con las muestras (violentas) de solidaridad de los árabes israelíes con los palestinos de los territorios ocupados.
Si la minoría árabe israelí estaría demográfica mente concentrada en una región ubicada en la frontera del supuesto estado palestino (asi como Kosovo y Albania), seria cuestión de tiempo hasta que exigieran anexarse al estado palestino. Tal vez debido a que (por suerte) no hay continuidad territorial entre las aldeas árabes israelíes y los territorios ocupados, los árabes israelíes no tienen exigencias separatistas. En cambio si exigen derechos igualitarios, tal como los indígenas americanos que se vieron despojados de sus tierras exigen sus derechos, pero aun dentro del marco nacional americano.
Creo que la gran mayoría de los árabes israelíes pretende hoy reducir la discriminación pero no aspiran a anexarse a la futura Palestina.

2) el los territorios ocupados viven hoy casi 3 millones de palestinos y algo asi como 200.000 colonos judíos. Las aldeas judías son enclaves en su mayoría aislados entre si, de población que oscila entre 50 personas en algunos asentamientos hasta pequeñas ciudades con algunos miles de habitantes. Tienen escasa infraestructura económica propia ya que la gran mayoría de los colonos viven en ciudades-dormitorios y vienen a Israel a trabajar, o son religiosos que reciben subvenciones del estado para subsistir. Estos asentamientos están todo el tiempo bajo completa custodia militar ya que no hay ni deseos ni intención ni posibilidades de integrarse en la región con los palestinos por vecinos. Esa fue la situación desde 1967, se ha agudizado desde 1987 con la primera Intifada y ahora mas con la segunda ronda....
Teóricamente se podría sugerir que al igual que Israel que tiene en su seno una minoría árabe representada en su parlamento con más del 10% de diputados árabes, también en el estado palestino podría existir una minoría israelí. La derecha moderada asi lo sostiene pero los palestinos no lo aceptan.
Una propuesta sensata y pragmática, no mesiánica ni fanática seria llegar a un acuerdo con los palestinos según el cual Israel anexara parte de los territorios ocupados que incluyan el grueso de los colonos (70-80% de ellos), cediendo a los palestinos a cambio, territorios que son actualmente parte de Israel pero que están deshabitados. El resto de los colonos, que serian un 20% según la propuesta de Barak en la ultima cumbre de Camp David en 7/00, serán evacuados a Israel para no dejar enclaves judías dentro del estado palestino que podrían terminar, tarde o temprano, en "limpiezas étnicas" estilo Bosnia.Sobre todo en la actual ola de euforia nacionalista palestina.
Además del problema de los limites y los asentamientos a los que nos hemos referido, esta el tema de los palestinos que se han visto obligados a buscar refugio fuera de Israel desde 1948. La mayoría residen hoy en Libano, Siria y Jordania. Creo que Israel tratara de no aceptar en su territorio la repatriación de refugiados palestinos de la guerra de 1948, primero porque la mayoría de los refugiados del 48 ya se han muerto de viejos, segundo porque desestabilizarían demográficamente y políticamente el estado judío y tercero porque históricamente los conflictos étnicos no siempre (casi nunca mejor dicho) se han resuelto haciendo "undo" como en al computadora. Seria imposible pensar que España recompense a los descendientes de los incas o que Sadam Hussein acepte demandas de los judíos irakies.... En estos conflictos lo que cuenta no es la justicia absoluta para llegar al "empate", sino en resolver lo mas viablemente posible las tensiones de la región para que la gente pueda vivir dignamente y en paz junto a sus camaradas étnicos. Hay que recordar que los pueblos en sus luchas por concretar sus aspiraciones nacionales apuestan y se arriesgan. A veces ganan (la independencia, la autonomía) y a veces pierden (la independencia, la autonomía, y a veces en la huida despavorida también pierden los pantalones). No hay compania de seguros que venda pólizas contra guerras perdidas. Es mas, en cuestiones de guerras étnicas, el que paga los gastos es siempre el que pierde. Los palestinos perdieron la guerra que desataron en 1948 rechazando el plan de partición de la ONU que otorgaba un país independiente para cada pueblo y declaraba a Jerusalén ciudad internacional. De haber perdido Israel seria obvio que lo habría perdido todo. Asi como los judíos perdieron todo en Europa en la segunda guerra mundial.

Volviendo al tema de los refugiados, Israel no podrá en cambio, oponerse a la voluntad palestina de aceptar el ingreso de refugiados al futuro estado palestino, si bien es difícil predecir la cantidad que pedirá llegar al débil y empobrecido estado palestino. Me temo que tampoco a los propios palestinos les va a entusiasmar la idea. Tan solo por aquello de: "eramos pocos y.... la abuela". Por ultimo, y considerando la experiencia judía, es probable que los palestinos no se apuren a hacer "alia" en el momento que se haga técnicamente posible. Allí se termina el romanticismo nacionalista y empiezan las dificultades cotidianas de la gente simple que le cuesta volver a emigrar después de 50 años de exilio.
Espero que ahora estén más convencidos que aun hoy están dadas las condiciones para la resolución de este centenario conflicto.
Ahora resta entonces solo el último informe que estará dedicado a Jerusalén.

P/d: como de costumbre un comentario sobre mis "colegas" de la prensa internacional. Sintetizando diría a mis colegas que la situación aquí es tan mala que no hace falta exagerar....
Por eso es incomprensible porque un diario tan serio como El País de España en su edición digital del 25/10/00 publica este alarmante titular:

http://www.elpais.es/p/d/20001025/internac/israel.htm

"Israel establece el toque de queda en un barrio de Jerusalén"
En letras chiquitas abajo agrega el artículo que se trata de un "toque de queda no oficial".... Eso además de un absurdo es simplemente mentira.

Que descansen, (UP) desde Jerusalén

Informe número 5 - Acerca del uso de la fuerza

(UP) 28 Oct 2000, Jerusalén.

Tras el respiro que les he brindado, espero que estén ya recuperados de de mis anteriores informes. Ante mi ausencia esta última semana tal vez pensaron que he pasado del tabloide diurno al semanario, pero no es así. Como suele pasar en la vida, el cambio no fue producto de una nueva política, sino solo un desperfecto mecánico. Es decir, se me descompuso la computadora. Las investigaciones continúan para esclarecer si se ha tratado de un virus teledirigido por los enemigos.

Esta vez tomaré en cuenta la crítica (constructiva por supuesto) que he recibido de mis lectores. Algunos han dicho que les he causado serias dificultades para determinar que es más pesado y fulminante: tomar mercurio con bombilla o leer dos fascículos seguidos de mi serie. Debo aclarar por eso que mi responsabilidad sobre lectores cardiacos, asmáticos y/o insomnes, seguirá siendo muy limitada...
Al grano entonces:

Acá siguen buscando soluciones. Yo trato de buscar... analogías. Algo que no es lo que tenemos frente a los ojos ni tampoco algo fantasioso que nos haría escapar del problema a resolver....

Hablando de analogías y pensando en el tema del uso de la fuerza, les cuento una noticia policial real publicada en Tel-Aviv ayer:

Un policía de franco vestido de civil camina lentamente en dirección a su casa, al mediodía, por una zona densamente poblada. A lo lejos ve alguien que se ve sorprendido por su presencia y sale corriendo saltando muros y demás obstáculos con una bolsa al hombro. El policía, de origen etiope, 1,63 altura, 55 kg de peso y de 46 años de edad, lleva su arma reglamentaria y tiene además las esposas en su cinto.

El policía sospecha que se trata de algún delincuente, un ladrón huyendo o un traficante de drogas con la "mercadería" encima. Claro que se trata de un sano joven de mas de 1,80 de alto y unos 90 kg. El policía observa la escena y decide esperar que el joven que huye, se aleje un poco más. Cuando los periodistas entrevistaron luego al policía, este respondió que trato asi de cansar al delincuente. En definitiva para el, ex-campeón y hoy aun deportista amatuer de maratones de larga distancia no fue difícil alcanzar al cansado prófugo cuando decidió por fin emprender la persecución....

El policía colocó asi las esposas al prófugo carente de oxigeno que no fue capaz de resistirse. El policía etiope estaba armado pero aun así, sin perder la calma logró el máximo provecho de la situación con el mínimo esfuerzo y el mínimo daño. Esto no es tan simple aplicado a la situación aquí.

No es de despreciar la importancia de conocer las fuerzas y también las limitaciones del adversario, como asi las fuerzas y las limitaciones propias. No se trata solo de fuerzas físicas/militares sino psicológicas/políticas.

Sobre todo ahora que las voces que se escuchan hoy en Israel van del militarismo moderado al militarismo extremista e histérico. No es nada nuevo eso aquí es este tipo de circunstancias. Asi fue también al principio de la anterior Intifada y también a comienzos de la guerra del Libano. Después con el tiempo la gran mayoría opto por la vía de la sensatez, pero como les decía en mis anteriores cartas, en el medio oriente, a veces es "necesario" darse la cabeza contra la pared. Se siente que Trotzky esta presente...

Volvamos de todas maneras a lo nuestro para entender lo que pasa ahora y ver que se puede esperar de las próximas semanas.... (ambicioso esto no?)

Tras el cierre de la conferencia de la Liga Arabe la semana pasada podemos decir que no ha habido sorpresas y todo lo previsible, asi aconteció (véase el pronostico en el fascículo 3).

Es decir, Arafat buscó, con escaso éxito, el apoyo panarabigo y también el de otros factores (parte de Europa, ONU) para equilibrar el alineamiento Israel-EEUU-parte de Europa. La conferencia de Cairo dejó a la Liga Arabe bajo la casi completa hegemonía moderadora de Egipto, a la que se acoplo Jordania. Ambos países tienen acuerdos bilaterales de paz definitivos con Israel. Para evaluar la importancia de esto hay que recordar que Egipto fue expulsada de la Liga Arabe hace menos de 20 años debido al acuerdo de paz que firmo Sadat con Begin. Hoy es Egipto, también anfitriona de la cumbre, quien lidera la Liga Arabe y sin verse obligada a renunciar al acuerdo de paz con Israel. Las presiones ejercidas por Siria y los palestinos para lograr el boicot a Israel no prosperaron. Ese fue el 1-0 a favor de Israel.

Las resoluciones de la cumbre han sido solo declarativas y tan solo recomiendan que aquellos países que recién han empezado el proceso de normalización con Israel, lo reconsideren. Es decir, se excluye en esta resolución toda exigencia a Egipto y Jordania. Mauritania en consecuencia, tampoco ha anulado sus acuerdos como tercer país musulmán en paz con Israel, si bien difícilmente pueda considerarse a Mauritania un factor de peso en la región...

La única consecuencia de las recomendaciones ha sido entonces el cierre en Israel de las oficinas de intereses de Tunicia y Marruecos. Oman sigue reconsiderando su decisión y aun no han cerrado sus oficinas oficialmente.

Fuera de esto, Arabia Saudita y los países del golfo han donado un poco de dolares a los palestinos, habitual impuesto a la causa panarabiga que deja la impresión de solidaridad pero que es intrascendente políticamente. La cumbre ha pedido además el envío de fuerzas internacionales a la región, cosa que sin el acuerdo de Israel o la imposición por la fuerza, es imposible de concretar.

Seria incorrecto negar el tremendo daño a la imagen y al status diplomático de Israel como asi también a su economía, en solo un mes de Intifada que se cumple hoy, pero repito, no es esto una amenaza estratégica a la existencia de Israel como estado.

Que mas paso esta semana? EEUU llamo a los palestinos a "reducir" el nivel de la violencia como pre-condición para reanudar las negociaciones, apoyando asi la postura israelí. Además, Alemania como factor central de la economía europea, llamo a los palestinos a abstenerse de proclamar su estado unilateralmente, sino negociar con Israel para evitar asi el caos en la región. Esta postura alemana ha sido una (buena) sorpresa para la diplomacia israelí. Esta semana Europa se ha dividido en sus posturas ya que varios países europeos se han opuesto a las votaciones anti-israelíes en la ONU. Este fue el 2-0 a favor de Israel.

Si bien Israel no tiene mayores expectativas ante posturas europeas, eso ayuda a frenar la avalancha diplomática palestina. Europa es occidente pero Israel siempre apuesta en especial a EEUU como potencia hegemónica en la región. Para entender la elección de la economía israelí (y por ende, su política), basta ver la situación del Euro que aun le queda mas de un año para oficialmente nacer como moneda unificada de Europa y ya ha perdido 1/4 de su valor en su cotización frente al dolar.

En lo que se refiere al tema palestino, exceptuando a Inglaterra y Alemania, Israel considera a Europa un factor casi hostil. Francia y España en especial mantienen históricos vínculos con los árabes. Claro que no es de buenos modales recordar hoy que esos "buenos vínculos" Francia los creo masacrando argelinos y España colonizando violentamente a Marruecos y el Sahara. Si seguimos estos criterios es de esperar que dentro de 40 años Israel defenderá los intereses palestinos en la ONU.... Bueno, pero dejemos de lado estos fastidiosos juicios moralistas.

Esta semana en el frente interno, dentro de Israel sigue la calma y no han habido mas disturbios como los observados los primeros días de esta Intifada. En los territorios ocupados en cambio, continúan enfrentamientos violentos de pequeña y mediana intensidad tal como era de esperar (véase el pronostico en el informe 2). Es decir, un cotidiano goteo (sangriento diría) de noticias de manifestaciones, piedras, tiros, represalias, etc. etc. Los incidentes que se producen en Jerusalén tienen lugar en el vértice sudeste de la ciudad, al límite entre el barrio judío de Gilo y la aldea árabe de Beit Yala. ¿Porque allí y solo allí?

Primero, porque Beit Yala es una zona que esta bajo administración completa de la autoridad palestina y a la que Israel no tiene acceso ni control. Por eso los palestinos tienen ahí plena libertad de acción.

Segundo, esa es la única zona con ese status que limita con Jerusalén, es decir solo desde ahí los palestinos pueden llevar a cabo acciones militares directamente contra Jerusalén. Claro que son acciones de mayor efecto psicológico que militar. Pero mas alla de esos factores, creo que el verdadero y principal objetivo (aun no logrado por suerte) sera crear un incidente para involucrar instancias internacionales (véase explicación en el informe 2).

Veamos como se hace esto: Beit Yala es un aldea vecina a Belén, que hasta hace unas décadas estaba habitada en su casi totalidad por árabes católicos. Los árabes católicos en su inmensa mayoría han abandonado la región, por temor a los musulmanes. Actualmente son nada mas que el 2% del total la población árabe de todo Israel. Aun asi, la zona de Belén-Beit Yala tiene aun gran significado e importancia para... el Vaticano! Que mejor para la táctica palestina que hacer algo militarmente insignificante como algunos disparos esporádicos desde Beit Yala hacia el barrio de Gilo que esta enfrente, con los conventos de Belén de telón de fondo y asi cuando Israel responda (cayendo en la trampa), causara daño a propiedades del Vaticano y entonces los titulares dirán que Israel no solo profana lugares sagrados para los musulmanes (véase explicación en el fascículo 1) sino que profana también a Belén de los católicos! Eso pasaría a ser un 3 a 2 a favor de los palestinos.

Y que ganarían los palestinos con esto que suena tan maquiavélico? Reclutar apoyo internacional, debilitar la posición internacional israelí, y en el mejor de los casos para los palestinos, imponer una presencia internacional de custodia que supuestamente "defienda" a la población palestina. Eso es justamente lo que la cumbre del Cairo ha pretendido alentar, pero sin éxito. De esta manera, según los palestinos, estarán en condiciones de compensar, políticamente, su inferioridad militar frente a Israel.

Considerando la táctica palestina, creo yo que en las próximas semanas los palestinos seguirán tratando de mantener la opinión pública ocupada con esta región. El porque ya lo habia comentado ¿hasta cuando? Obviamente hasta que se logre algún tipo de logro político que justifique las perdidas sufridas. Paradojicamente para el razonamiento militar, el objetivo de toda guerra es llegar a las negociaciones de paz o por lo menos a un cese de fuego. Es decir, la guerra solo sirve en definitiva para mejorar las posiciones de apertura en las futuras negociaciones. Eso es lo que palestinos e israelíes están haciendo ahora.

Creo que el actual "fuego lento" seguirá como mínimo hasta después de la elecciones en EEUU el 7/11/00 ya que ahora no hay ahí con quien hablar en serio sobre resoluciones de envergadura. La próxima fecha importante sera el 15/11/00, en la que Arafat podría reconfirmar el establecimiento del estado palestino, que en principio fue declarado ya desde Túnez el 15/11/88 pero que era en aquel entonces solo un estado extra-territorial. Israel no aceptara una decisión unilateral de tal envergadura y se supone que Arafat se abstendrá de hacerlo. La excepción seria algún evento dramático que justifique esa decisión.

Todo esto pronostica la posibilidad que "el baile continué"...

Por otra parte, hay fuerzas que aspiran a balancear la situación. Además de la acción moderadora de Egipto, también Jordania esta interesada en retomar la calma. La calma en el medio oriente a menudo se consigue por la fuerza. Esta semana 10.000 palestinos refugiados en Jordania emprendieron una marcha hacia la frontera con Israel y fueron duramente reprimidos por la policía...jordana!

La situación económica palestina es ahora delicada, ya que el auto-aislamiento que Israel decreto cerrando las fronteras con los territorios ocupados puso al descubierto nuevamente la dependencia económica de los palestinos en Israel: el 85% de la producción palestina es vendida en Israel y ahora no tienen a quien vender. Además tampoco tienen donde obtener salarios. La Autoridad Palestina depende de Israel para suministros de agua, electricidad y hasta combustibles.

Es por eso que esta ultima semana ha disminuido la intensidad de los desordenes masivos y la gente va retornando a sus trabajos. Mientras los adultos civiles trabajan, a las manifestaciones van solo chicos con piedras y para-militares con fusiles automáticos en segunda fila. Creo que esta sera la táctica militar palestina en las próximas semanas hasta que se logre un desenlace.

¿Que pasara en los próximos días? Hay ahora aquí un clima de gran vacío político, tanto interno como internacional. Tal vez por eso es peligrosa la situación actual. Barak cuenta en su coalición de solo 30 de 120 diputados. Es decir, anda con las alas mas que recortadas. Arafat por su parte esta siendo amenazado por la joven generación mucha mas intransigente y activista que sus cuadros militares organizados. Los EEUU están ocupados con sus elecciones.

En síntesis: no hay con quien hablar. Cuando faltan las palabras vienen los tiros. Esta semana un terrorista en Gaza montado a una bicicleta cargada de explosivos dio la señal con un primer atentado-suicida en varios años. Al no causar víctimas, esto paso casi desapercibido en la prensa pero el atentado lo realizo nada mas y nada menos que el Jhiad islámico. Esta es la organización que vengando la muerte de su líder en Malta a manos israelíes, realizo el atentado a Amia. Esta señal es también peligrosa para el mismo Arafat.

Asi que las próximas semanas se deberá considerar un logro si este fuego lento continué hasta que pueda considerarse una reanudación de las negociaciones.

Hasta esta última Intifada era claro que en Israel hay mayoría de apoyo a los acuerdos de Oslo. Ahora se esta hablando de dejar de lado los acuerdos de Oslo para optar por otra base para las negociaciones. Esto es algo bastante poco claro porque fuera de Oslo, quedan en pie solo las problemáticas resoluciones de la ONU que en su momento no fueron aceptadas por ambas partes.

Ante la actual debilidad política de Barak, no existen actualmente en Israel marcos de elaboración y consolidación de posibles nuevas propuestas para resolver el conflicto. ¿Como se abordara un camino alternativo? ¿Elecciones adelantadas? ¿Plebiscito? ¿Barak hará una propuesta unilateral pese a su escasisimo apoyo parlamentario?
Gran incógnita gran.....

Les prometo para el próximo informe las probables soluciones del conflicto.

P/d:
Los acontecimientos asi como se los ve por TV van acompañados muchas veces por imágenes "recicladas", bastante sensacionalistas y completamente fuera de contexto. Peores aun son los flashes informativos que son todavía más desproporcionados y tienen esa costumbre de no pedir disculpas si se han equivocado. Usando una analogía diría que no es mi intención negar que el elefante sea un bicho grande y hasta peligroso, sobre todo si uno le hace cosquillas, pero al ver por TV una imagen de solo un cm cuadrado de la bestia amenazante, uno se invade de una interminable sensación de confusión y porque no, una preocupación que termina a menudo en franca histeria.

Algunos recomendaran la abstinencia como mejor medicamento. La abstinencia fue siempre un privilegio de pocos, por eso para ser realista sugiero no exagerar y cuidarse de la sobre-dosis de informativos televisados. Tal vez mas sensato aun sea acompañar las imágenes de TV con prensa escrita y en especial aquellas fuentes que dan análisis de la situación y no solo flashes informativos.

Lo mejor que encontré en internet en castellano es esto:
http://www.bbc.co.uk/spanish/index.shtml

En ingles la mejor fuente desde Israel es esta:
http://www.haaretzdaily.com/htmls/1_1.asp

Yo trato a menudo de recordar que la diferencia de tamaño de las letras de los titulares de primera plana no va acorde con la diversidad de grados de gravedad que tienen los acontecimientos. En otras palabras, el tamaño de las letras de los titulares no consigue reflejar los matices entre eventos intrascendentes, serios, graves, y catastróficos. En definitiva todos los días hay titulares mas o menos del mismo tamaño mientras en la realidad difícilmente ocurren eventos tan similares todos los días.....

Que descansen, (UP) Jerusalén.

Informe número 4 - Problemas y soluciones

(UP) 20 Oct 2000, Jerusalén.

Esta vez va leve para permitirles des-intoxicarse de mis anteriores informes...
Lean esta lección de diplomacia internacional, tal vez pueda darse nombres a los países involucrados en la historieta:

Un señor de dinero va de caza al África y se lleva su perrito para no sentirse tan solo en aquellas regiones.
Un día ya en la expedición, el perrito empieza a corretear mariposas y cuando se da cuenta ya se encuentra muy lejos del grupo del Safari, asi que empieza a vagar perdido por la selva, cuanto en eso ve a lo lejos que viene una pantera en busca de él:
AY AHORA SI, ESA PANTERA ME VA A COMER!

Piensa el perrito y piensa rápido qué hacer; en eso ve unos huesos de un animal muerto y se pone a mordisquearlos, en cuanto la pantera está a punto de atacarlo, el perrito dice:
AH, QUE RICA PANTERA ME ACABO DE COMER!!".

La pantera se frena bruscamente y sale despavorida huyendo del perrito y pensando:
PERRO HIJO DE PUTA! POR POCO ME COME A MI TAMBIÉN!".
Un mono que andaba trepado por un árbol cercano y que habia visto como estuvo todo el show, sale corriendo tras de la pantera para contarle como se hizo el pendejo el perrito, pero el perrito alcanza a ver que el mono salio tras de la pantera.

El mono alcanza a la pantera y le cuenta todo el rollo, entonces la pantera encabronada dice:
PERRO SORETE ME LAS VA A PAGAR, AHORA VA A SABER QUIEN ESPANTA A QUIEN!!

Trepate, le dice al mono, vamos a alcanzarlos. Y salen a reventar al perro.
El perrito ve a lo lejos que la pantera viene tras el de nuevo y ésta vez sobre de ella trae montado al mono:
AH MONO CHISMOSO! Y AHORA QUE CARAJO VOY A HACER?!!

El perrito en vez de salir huyendo se queda sentado dándoles la espalda como si no los hubiera visto, y en cuanto la pantera está a punto de atacarlo de nuevo el perrito dice:
ESTE MONO DE MIERDA!, HACE COMO MEDIA HORA QUE LO MANDE A QUE ME TRAJERA OTRA PANTERA Y TODAVÍA NO ME LA TRAE!!!

Conclusión: - Si no eres parte de la solución eres parte del problema.

(UP), Jerusalén

Informe número 3 - Intifada y diplomacia

(UP) 19 Oct 2000, Jerusalén.

Para el desinformado de Villa Ortuzar, aquí va otro informe actualizado,

>decile al corresponsal que le mande el cheque vía fax

Empecemos por los detalles odiosos. Honorarios por fax se aceptan solo en efectivo. Los editores han aceptado hacer incluso una rebaja ya que por la cantidad de lectores que se han sumado a la lista, entendemos que esto ya va al por mayor. Se esta considerando ahora la posibilidad de publicarlos como fascículos para coleccionar. ¿Habrá mercado? ahora volvamos a lo nuestro antes que se me arruine la mercadería:
Ante todo, otro poco más de trasfondo dejando nuevamente a un lado argumentos insignificantes e irrelevantes, como por ejemplo: justicia, moral, etc. Es mas, lo que les cuento no es lo que yo quisiera, sino lo que me temo es asi.

Estamos un día después de los acuerdos de Sharm-El-Sheij y es un buen momento para un balance interino y luego volveremos a jugar a la bola de cristal.
Como sabrán, en la cumbre de Sharm participaron Israel, los palestinos, USA, la ONU, Egipto, Jordania y Javier Solanas representando al mercado europeo.
Vale la pena analizar el significado de la participación de estos factores y también la ausencia de otros.

Israel y los palestinos participaron como si fueran dos estados independientes con conflictos de fronteras. Esto hoy en día parece obvio pero hay que recordar que cuando empezó la etapa diplomática del contacto palestino-israelí en la conferencia de Ginebra en la década del 70' y posteriormente hace ya mas de una década, en la conferencia de Madrid, los palestinos fueron aceptados (por Shamir, ex-premier israelí y Netaniauh, delegado israelí a la ONU, en aquella época) solo como parte de la delegación de países árabes sin status propio. Ese fue el primer cambio provocado por los posteriores acuerdos de 1993 entre Rabin y Arafat. A partir de 1993, Israel negocia directamente con los palestinos. Algunos han visto en este cambio una derrota de la diplomacia israelí ya que implico el reconocimiento israelí a la auto-representación de los palestinos. Es mas, ante los actuales enfrentamientos con los palestinos hay quienes llaman hoy en Israel a reconsiderar el reconocimiento israelí a los palestinos. Sin embargo, este reconocimiento puede ser considerado como el mayor logro histórico para la diplomacia israelí ya que se dividió asi el frente árabe (o el panarabismo, que habia llegado a su cúspide en 1973). Este frente árabe unido ha constituido históricamente la única y verdadera amenaza estratégica a la existencia de Israel como estado, a diferencia de todos los actos de grupos terroristas que solo consiguen lograr efímeras victorias tácticas y repercusión en la opinión publica internacional y en los medios de comunicación.

Conmovida por la catastróficas consecuencias de la política militarista que se derrumbo en la guerra del 1973 y favorecida por la desaparición de la potencia soviética que ha provocado profundos cambios en la geopolítica del medio oriente, a partir de los 80' Israel ha venido consiguiendo dividir de hecho el bloque panarabigo en 3 anillos concéntricos: 1. los palestinos, 2. los países limítrofes y por ultimo, 3. los países árabes no fronterizos y alejados, pero tal vez, los mas hostiles (por ejemplo: Libia, Iran, Irak, Afganistan, Sudan y demás "simpatizantes de la Unicef").

De acuerdo a la diplomacia israelí, desde principios de los años 80' se viene tratando de reducir el conflicto con los países vecinos (que tienen profundas raíces religiosas, históricas, económicas, etc.) a meros litigios fronterizos. Mediante acuerdos bilaterales de fronteras ha buscado Israel crear un entorno menos hostil, para recién después poder llegar a un acuerdo definitivo con los palestinos. Mediante la resolución de litigios fronterizos se pretende además encontrar apoyo en los países árabes limítrofes para crear asi un escudo defensivo ante probables hostilidades desde el anillo exterior.

Todo esto permitiría concretar el objetivo estratégico de Israel: la existencia segura como estado judío en medio oriente.
Reconociendo la realidad en esta zona del planeta, esta estrategia contempla la existencia de Israel a largo plazo, aun cuando resurja algún que otro conflicto o brote terrorista fomentado desde el anillo exterior (como Hezbulla sostenido por Iran, por ejemplo). Esta táctica de la diplomacia israelí ha sido sometida a sucesivas pruebas con "éxito" en los últimos 20 años en varios conflictos de nivel relativamente alto de tensión regional (Guerra del Libano 1982-2000, Intifada 1988-1993, Guerra del Golfo en 1991, actual Intifada) sin que se haya llegado a una des-estabilización general de la región.

La diplomacia israelí se ha consolidado asi, en buena parte, mediante acuerdos con dos de los principales de los cuatro países árabes fronterizos: Egipto y Jordania, que han firmado acuerdos de paz bilaterales (no pan-arábigos), obteniendo a cambio los territorios ocupados por Israel y en especial, un cálido lugar en el seno de las potencias occidentales.
Siria y por ende el Libano, no han llegado a acuerdos de fronteras pero aun asi se han visto neutralizadas ya que no pueden intervenir como voceros de los palestinos puesto que los palestinos tienen su propia representación que continua el dialogo directo, y de igual a igual con Israel.

Con el Libano Israel tiene limites reconocidos por la ONU tras la retirada unilateral de 6/2000 pero estos limites no han sido aceptados oficialmente por el Libano y Siria.
Con Siria, y por ende también el Libano, seria posible también un acuerdo bilateral de fronteras, si bien eso implicaría de hecho que Siria estará dispuesta a incorporarse al eje pro-occidental egipto-jordano. Cosa poco probable por el momento. Tan siquiera por tradición Siria sigue aun ligada al imaginario (ex) eje soviético y se mantiene alejada de la hegemonía occidental. El eje soviético ha dejado de existir, pero occidentalizarse para el régimen sirio implicaría tarde o temprano flexibilizar el régimen interno, cosa que podría desmoronar la actual dictadura militar (y militarista) de la minoría musulmana alawi sobre la mayoría musulmana sunita y shiita. El aislamiento externo y un enemigo común al "pueblo sirio" garantizan estabilidad institucional al régimen alawi. Un estado de pánico sirio permanente ante el temor de una supuesta agresión israelí justifica la miseria económica siria debido a gastos militares. Gastos que en realidad permiten al régimen militar seguir pertrechándose para asegurar su propia continuidad interna.

En la competencia histórica entre los países árabes por el liderazgo del frente panarabigo, este fue tomado siempre por Egipto. A Siria le quedo siempre solo esperar el repechaje, es decir, hegemonizar los países opositores o aquellos que se abran de la hegemonía de la mayor potencia regional, Egipto.

Por estas razones Siria no se acoplo a la cumbre de Sharm. En cambio, actualmente Siria esta en plena ofensiva diplomática tratando de aprovechar que hay río revuelto en la zona. Por el momento ha logrado que solo Qatar rompa relaciones diplomáticas con Israel y Marruecos cierre su oficina de intereses en Tel-Aviv. Ayer la diplomacia siria apunto a Arabia Saudita que es un pescado más gordo. Ni bien aterrizo allí el presidente sirio, corrieron hacia alla Allbrigth y el rey jordano para evitar que se escapen los caballos sauditas del establo del eje pro-occidental. Mubarak, que ya habia anunciado por TV que esta también en camino a Arabia Saudita, anulo horas mas tarde su viaje, cuando llego el mensaje tranquilizador que Arabia Saudita no modifica su política exterior. Sin duda "contribuyó", paradojicamente, al mantenimiento de la política saudita el ataque al buque americano en Yemen y el secuestro de un avión británico que habia partido de Arabia Saudita rumbo a Londres. Hay que recordar que desde fines de la guerra del golfo en 1991 hay fuerzas americanas y británicas apostadas en Arabia Saudita que aseguran la estabilidad del régimen saudita, mejor dicho, la estabilidad de los precios del petroleo.

Estas corridas diplomáticas entre los diferentes países árabes reflejan el nerviosismo y la problemática dentro del propio frente árabe ya que de hecho esta lejos de reconstituirse un frente panarabigo, para suerte de Israel.
No casualmente, Egipto y Jordania han participado activamente en la conferencia de Sharm actuando como factores árabes moderadores de la actual crisis. De no controlarse la violencia desatada por Arafat, veríamos rápidamente disturbios desestabilizantes dentro de la misma Jordania y Egipto.

Primera conclusión: aquello de divida y reinaras ha sido siempre favorable para la diplomacia israelí. No en vano estuvo Israel, y justo Begin, dispuestos a pagar precios tan caros para que Egipto, principal potencia regional, quede fuera de circulo hostil a Israel. El hecho que hoy Israel negocia directamente y con un status al mismo nivel que los palestinos no solo que no ha debilitado a Israel (como sostenía la derecha israelí) sino que estratégicamente la ha fortalecido. La conferencia de Sharm entonces ha consolidado nuevamente las relaciones bilaterales entre Israel y Egipto y Jordania bajo auspicios occidentales. Los palestinos continúan sintiéndose debilitados. Siria y los demás países árabes del frente del rechazo quedan nuevamente aislados.

Ahora veamos que ha sucedido en Sharm con los palestinos y asi podremos pronosticar lo que sucederá la próxima semana.
Como les habia comentado anteriormente, luego del fracaso de Camp David este ultimo verano (de aca), Arafat decidió pasar a las armas siguiendo aquel lema que la guerra es la continuación de la política pero por otros medios. Para analizar el lado palestino tenemos que considerar que la estrategia de los palestinos es (como mínimo) crear un estado independiente con las mayores dimensiones posibles dentro de la Palestina histórica.

Arafat habia establecido desde la creación de la OLP en 1964 que la estrategia palestina, basada en la lucha armada, era eliminar el estado sionista y reemplazarlo por un estado laico y democrático. Esta estrategia estaba apoyada por la potencia regional, Egipto, que bajo el liderazgo de Nasser que por su parte también proclamaba tirar a los judíos al mar. Tras el cambio de gobierno en Egipto (asume Sadat), la guerra del 73 y el derrumbe soviético, gira la política egipcia y se lograron los acuerdos de paz entre Israel y Egipto que se implementaron definitivamente en 1982 reconociendo el derecho a la existencia de Israel como estado independiente. Entre los años 1982-1987 los palestinos sufrieron duros golpes de Israel en el Libano que llevaron a Arafat y sus cuadros militares al exilio en Túnez. En 1988 estalla la Intifada devolviendo a los palestinos una posición de fuerza. Asi en 1988, en Geneva declara Arafat un cambio que se considero un cambio estratégico (es decir, no algo meramente táctico, manipulador) en la política de la OLP: 1) reconoce el derecho y la existencia de Israel como estado independiente dentro de los limites de la guerra de 1967, por lo tanto la OLP adopta la declaración 242 de la ONU que llama a Israel a evacuar los territorios ocupados a cambio de fronteras seguras y reconocidas, y 2) la OLP llama a la co-existencia de dos estados para dos pueblos (palestino e israelí respectivamente).

Esta fue la base sobre la cual vendrán los acuerdos de Oslo en 1993, que además establecieron otros tres principios mas: 1) todos los conflictos serán resueltos vía negociaciones directas, de hecho bajo auspicios fundamentalmente americanos, 2) la formula para la paz consiste en devolver territorios a cambio de paz, 3) la creación del estado palestino sera viable en la etapa final de los acuerdos, si es que los acuerdos parciales/interinos se cumplen exitosamente por ambas partes.

La necesidad de acuerdos interinos y parciales se justificaba en aquel momento por la dificultad en lograr de entrada acuerdos completos y definitivos. Además era la manera de construir una mutua confianza entre las partes. Asi los acuerdos de Oslo firmados oficialmente en Washington el 13/9/93 y que deberían haber llegado a su final cumplimiento el 13/9/00, establecieron tres etapas en el repliegue israelí de la mayoría de los territorios ocupados en la guerra del 67. Los acuerdos de 1993 dejaban para la etapa final de las negociaciones las nueces mas duras, como por ejemplo: el status final de Jerusalén.

Otro objetivo acordado por Israel y los países árabes vecinos en 1993 pero que no figura en ningún texto de los acuerdos era permitir a los palestinos una transición progresiva, escalonada, desde una infraestructura militar/para-militar, a una infraestructura civil, con instituciones civiles casi gubernamentales que hicieran de base para el futuro estado. De esta manera se procuraba evitar crear un estado que tras establecerse, caiga rápidamente en la anarquía libanesa que tanto se conoce aquí en la zona, y que como les decía antes, despierta tanto temor de desestabilizacion en los países de la región.

¿Que pasó con estos acuerdos tan ambiciosos? en gran medida se cumplieron. Israel evacuó todas las ciudades palestinas y las entrego a plena administración palestina. Arafat y sus cuadros militares ingresaron a los territorios ocupados tras un exilio de décadas, provenientes de Túnez, Argelia, Libano, Jordania, Egipto, Yemen, etc. Claro que se trataba de la repatriación de solo cuadros militares de la OLP y sus familiares. La gran masa de refugiados palestinos quedo en Libano, Jordania y el resto dispersos en muchos países. Lo que se llama la diáspora palestina.

Los cuadros para-militares de la OLP se convirtieron gradualmente en policía y ejercito regular de la autoridad palestina, con uniformes (y por ende también con corrupciones). Se creo una burocracia que dirige las cuestiones civiles de casi el 90% de los palestinos en los territorios ocupados.

Sin embargo, los jóvenes sectores palestinos populares que pagaron con su sangre los logros de la Intifada (1988-1993) se vieron desplazados por la camada veterana que vino desde el exterior y trajo consigo humos de héroes casi aristocráticos. En estos últimos 7 años, la autoridad palestina se ha consolidado convirtiéndose en una administración no más ni menos inoperante que cualquier otro país árabe de la zona pero aun asi mucho más débil por la dependencia económica de los países que la rodean y muy limitada políticamente. El mapa del territorio administrado por los palestinos es como una piel de leopardo, muchas manchas pero aisladas una de otras.

Tras los sucesivos atentados terroristas (1995-1998) que dañaron la confianza israelí en los acuerdos con los palestinos, y la sospecha que despertaban voces palestinos que no piensan "conformarse" con un estado dentro de los territorios ocupados, Barak sube al gobierno en 1999 y propone dejar de lado la implementación de las etapas restantes de los acuerdos interinos para en cambio entrar de lleno a la negociación sobre el acuerdo definitivo. La idea de Barak fue no seguir evacuando posiciones "descartándose" de patrimonios, cuando lo que se vislumbra es la explosión de todos los acuerdos interinos por la falta de acuerdo por los temas que fueron quedando para el final. Asi fue que bajo auspicio americano, Barak fue a Camp David para ofrecer a Arafat algo asi como el 90-95% de los territorios ocupados para que sobre ellos se declare la independencia del estado palestino, cuya capital incluiría los barrios del este de Jerusalén (poblados fundamentalmente por palestinos) y también las aldeas palestinas vecinas a Jerusalén, todo bajo el nombre de Al-Quds (nombre que los palestinos dan a Jerusalén en árabe). De acuerdo a esta propuesta de Barak, Israel por su parte anexaría a Jerusalén los barrios poblados por judíos vecinos a Jerusalén y mantendría bajo su dominio solo los asentamientos mas numerosos en Gaza Cisjordania, en especial los del sur de Jerusalén (Gush Etzion). Esta propuesta fue aceptada por los americanos y aparentemente también por los egipcios y jordanos pero rechazada de plano por Arafat. Aquí empezaron las tensiones en los últimos dos meses que llevaron a una nueva Intifada estas últimas 3 semanas aprovechando la provocación de Sharon. La técnica fue, como les decía en mi primer informe, la utilización de motivos religiosos, panarabigos, ya que solo un frente pan-arábigo constituye una verdadera amenaza estratégica para Israel. Solo un motivo religioso islámico es capaz de unir en un mismo frente los diferentes regímenes árabes, en la situación internacional actual. Sin duda Arafat comprobó nuevamente su talento y su capacidad táctica.

Veamos que más consiguió Arafat en Sharm: por primera vez consiguió un interlocutor en el plano internacional que podría balancear su debilitada posición geopolítica desde la caída de Rusia como superpotencia. Asi por primera vez aparecen en la foto la ONU y Solanas representando a los europeos. Arafat siempre quiso ver en la foto a la ONU y a Europa como mayores simpatizantes de la causa palestina, a diferencia de los americanos.

A largo plazo sera ese un mero logro fugaz y sin mayores significados ya que la hegemonía sigue siendo americana.
En cambio, una vez que la violencia estalla no es fácilmente aplacable. No solo eso, sino que de pronto aparece en escena ahora un nuevo "liderazgo de base", son los graduados de la anterior Intifada de la década pasada que llegaron ya a la edad de los 40' y se sublevan frente a la vieja guardia de Túnez.
Me imagino que de ellos surgirá el próximo liderazgo tras la desaparición (tarde o temprano) de Arafat.

Esta violencia tiene superficialmente ribetes nacionales pero por debajo hay presiones económicas ya que pese a la autonomía palestina y todo el ceremonial nacional-ista, la situación económica de los palestinos en la autonomía ha mejorado solo para los acomodados de Arafat, y la mayoría sigue como entonces. No se ha elaborado ningún proyecto económico viable para los palestinos de post-creación del estado. Ante tantas presiones nada mejor que tratar de encauzar todo hacia el enemigo sionista.

En síntesis, Arafat no ha conseguido logros en el plano estratégico y es de esperar que continuaran los actos de violencia de pequeña y mediana escala encabezados por la joven generación y los cuerpos para-militares de Arafat. Existe por supuesto el riesgo que sectores islámicos disidentes de Arafat realicen nuevos actos suicidas de terrorismo para desestabilizar las negociaciones y al propio Arafat, y también para arrastrar a Israel a responder y asi conseguir unificar el frente panarabigo frente al "agresor sionista".

Segunda conclusión: pese a todos los logros tácticos, Arafat comprobó nuevamente que es un pésimo estratega, por suerte para Israel.
Arafat no ha conseguido por el momento cambios de base en el frente árabe y me atrevo a pronosticar que en la cumbre de la Liga Arabe que se reúne este fin de semana en... Egipto, las conclusiones serán solo declarativas. Sera un momento probablemente aspero para Israel, pero no bélico. Nuevamente se vera el eje egipto-jordano predominando frente al sirio-libanes-iraki. Hasta es probable que las fuerzas extremistas, como Libia, boicoteen los debates.

Tercera conclusión: hasta que las sesiones de la Liga Arabe finalicen este fin de semana no es razonable esperar aquí un completo cese del fuego. En el mejor de los casos, algún descenso de la intensidad gracias a los esfuerzos americanos por tranquilizar la zona, y en especial, gracias a los esfuerzos egipcios-jordanos para evitar que la situación llegue "al rojo" al momento de la apertura de los debates de la Liga Arabe el sábado próximo en Cairo.
Para los palestinos tiene sentido reunir a la Liga Arabe solo como intento de re-crear un frente panarabigo anti-israeli para salvar los lugares sagrados a los musulmanes de la profanación judía (suena convincente?).
Creo que este objetivo de los palestinos no se cumplirá y que la cumbre árabe terminara en declaraciones fervorosas pero política y militarmente insignificantes.
Asi que a no asustarse de la verborragia de los discursos y a juzgar solo por las decisiones operativas que se implementarían tras la cumbre del Cairo.
Solo después que el panorama de la Liga Arabe se aclare, es decir que dejemos atrás la Liga Arabe sin haber modificaciones en la alineación de los distintos países, se podrá juzgar si las presiones egipcias-jordanas baja auspicio americano consiguen devolver a los palestinos a las negociaciones, y si estos estarán dispuestos a confirmar sus decisiones de 1988 y 1993, es decir, un estado palestino en la mayoría de los territorios ocupados y con solo parte de Jerusalén como capital. Es mi esperanza que hasta ese entonces no se desgaste por completo la poca confianza en la paz que le queda a Israel.

Al monte del Templo habrá que dejarlo por el momento bajo soberanía de Dios, como antes de su muerte lo propuso Hussein de Jordania. Si bien se comento en aquel momento que esa propuesta la presento cuando el ya estaba en camino al cielo para poder ser el quien haga de administrador desde arriba, yo creo que no es una idea para descartarla. Por el momento aquí abajo no hay nadie que tenga suficiente sensatez como para ser merecedor de administrarlo mejor....

Informe número 2 - La intifada y la teoría de combate israelí

(UP) 13 Oct 2000, Jerusalén.

En mi anterior "informe", habia comentado el clima de la primer semana de la actual crisis local. Comentare el clima actual y ampliare luego un poco el análisis de la situación.

La ola de manifestaciones de árabes-israelíes que habían sido tan preocupantes, han cesado y con eso ha retornado la calma dentro de Israel. Eso significa que toda la actividad dentro de Israel (comercial, social, cultural, académica, etc) se desarrolla sin ninguna alteración. Nosotros trabajamos y los chicos van a la escuela como siempre.
En algunas zonas/barrios israelíes que limitan con zonas administradas por Arafat y que habían sido blanco de tiroteos palestinos, se habían colocado tanques israelíes como medida de intimidación. Desde entonces, esos tiroteos han cesado y por suerte los tanques han quedado solo como "espantapájaros". Entre esos barrios de Jerusalén esta Gilo que se ha hecho famoso porque hace unos días ha recibido un par de ráfagas de balas (sin heridos o víctimas afortunadamente).
En algunas ciudades de población mixta (Nazaret, Tiberias) hay cada tanto alguna manifestación de pobladores árabes y/o judíos pero todo en el marco de manifestaciones pacificas.

Sintetizando el frente interno: hemos pasado días de preocupación pero ha retornado la calma e incluso se ha distensionado el clima con los árabes israelíes.

Vayamos ahora al tema de los territorios ocupados (Gaza y Cisjordania): aun hay incidentes esporádicos alrededor de enclaves judíos dentro de ciudades palestinas (como Netzarim en la franja de Gaza o Hebron) y alrededor de las ciudades palestinas que Israel devolvió a los palestinos tras los acuerdos de Oslo (como Ramalla o Nablus). En mi opinión no creo que Israel volverá a invadir esas ciudades sino que seguirá a la ofensiva tomando como principal objetivo de ataque a las instalaciones militares palestinas para reducir perdidas civiles y también presionar asi a Arafat a "aflojar" la violencia. Paralelamente tratara Israel de evitar la pérdida de control sobre las manifestaciones palestinas masivas porque ello podría crear una situación que podría desestabilizar la situación aquí y en los países vecinos.

La pregunta ahora es porque Arafat decidió justo ahora tomar políticas tan intransigentes y tan belicistas hasta el punto de quemar "todas sus municiones"?

Veamos primero el aspecto internacional:
1) A mediados de los años 80' Arafat opto por la opción estratégica de la paz tras la decaída de la fuerza soviética como superpotencia, y ante la hegemonía americana. Ahora Clinton esta con un pie afuera y hay elecciones en EEUU a mediados de noviembre. La nueva administración americana asumirá recién a mediados de enero y tomara su tiempo hasta que se acomoden en sus nuevos sillones.
2) Europa esta en pleno suspiro de alivio de la crisis yugoslava y tiene pocas "ganas" de entrar en otro conflicto regional, sobre todo cuando el Euro sigue desmoronándose frente al dolar.
3) Las olimpiadas se terminaron y los medios están en pleno anti-climax.
4) En las próximas semanas hay elecciones en Egipto.
5) Tras la muerte este ultimo año de Hussein, Assad y Hassan, los nuevos herederos de Jordania, Siria y Marruecos están aun ocupados por consolidar sus respectivos gobiernos y están envueltos en múltiples problemas internos.
6) Las elecciones en Libano del mes pasado han debilitado a los grupos pro-sirios y hasta hubo manifestaciones libanesas pidiendo la evacuación de la ocupación siria en el Libano, desentendiéndose del problema de los refugiados palestinos que están al sur del Libano. Además la retirada israelí se sumo al clima de distensión y el tema Libano desapareció de los titulares.
En síntesis, los palestinos sintieron últimamente y en especial desde la ultima conferencia de Camp David, que están muy debilitados internacionalmente y que podrían verse aislados sin apoyo internacional que legitimize sus exigencias.
Ante este cuadro nada mejor que un poco de violencia para obligar a todos a rescatar el tema palestino como "cuestión internacional".... y aquí estamos!
Seguiré ahora con el análisis del trasfondo del actual conflicto (sin fotos).
Tras los incidentes del Monte del Templo hace dos semanas, estallo la ola de manifestaciones de jóvenes palestinos acompañados desde atrás por fuerzas armadas palestinas y para-militares de civil que se habían puesto como objetivo algunos asentamientos judíos y puestos militares israelíes en los territorios ocupados. Vos te preguntaras porque han habido tantas víctimas palestinas a diferencia del lado israelí? Bueno, aquí se larga Klawsevick a explicarlo: cuando una masa humana sin blindaje avanza con armamento liviano con el objetivo de conquistar un bastión amurallado en donde hay una fuerza en inferioridad numérica, y por ende asustada, pero con superioridad estratégica, habrá siempre mas caídos en el lado de la ofensiva. Esto lo sabían ya en la antigüedad cuando se contribuían fortalezas desde donde se podía disparar flechas para ahuyentar los ataques de masas que acudían con piedras y antorchas.
Para que lo entiendas aun mejor, agrego otro aspecto que espero también ayudara para pronosticar como y cuando podría llegarse a un cese de hostilidades.
Los palestinos, como todos los demás países árabes mantienen aun la "teoría de combate" que la Rusia soviética ha inculcado a sus ejércitos. Eso consiste en utilizar la superioridad numérica como factor básico en su estrategia militar.
Los rusos llaman a esto defensa de ofensiva (traducción pobre pero no encontré otra). Consiste en colocar fuerzas militares/masas humanas en fila y avanzar en bloque. Esto lógicamente expone las fuerzas a grandes perdidas pero tendría un gran efecto intimidatorio, desmoralizante y desgastante para el adversario ya que se cansa de contratacar y ocasionar perdidas pero ante su ojos siempre ve fuerzas alineadas que no dejan de avanzar. El objetivo es el desgaste y la resolución seria la huida o la rendición del adversario.
Hay que recordar que Rusia tuvo 20 millones de caídos en la segunda guerra mundial pero termino convertida en segunda potencia dejando de lado todas las antiguas potencias.

Frente a esto esta la "teoría de combate" israelí. Primero hay que tomar en cuenta algunas características/debilidades del frente israelí:
1) La inferioridad numérica frente a los países árabes, 2) la baja tolerancia de la población israelí a volúmenes de perdidas humanas. 3) la baja tolerancia internacional hacia Israel en momentos de tensión bélica (Naciones Unidas, países no alineados, etc.). 4) las presiones de las comunidades judíos de la diáspora (antisemitismo, etc). 5) la vulnerabilidad económica de Israel (por el tipo de ramos que la sustentan como turismo, diamantes, high tech, capitales extranjeros, etc).
Basándose en estas condiciones Israel ha tratado de actuar militarmente a lo largo de su historia de acuerdo a tres principios: 1) intimidación (por ejemplo con armamento sofisticado), de manera que ni siquiera se llegue al conflicto bélico y asi Israel se evitaría verse expuesta a las características y/o debilidades que indique anteriormente. 2) ofensiva, de manera que si ya se llega al conflicto bélico, por lo menos aprovechar la ventaja de la sorpresa y la ofensiva ya que asi Israel seria la que marca el "ritmo" del conflicto.
3) resolución, de manera que el conflicto dure lo menos posible sin llegar a un estado de guerra de desgaste.
Observando todos los conflictos bélicos y épocas de tensión o violencia en Israel se podrá ver que cuando Israel consiguió actuar de acuerdo a estos tres principios en la mayor medida posible, ha logrado conseguir triunfos, por lo menos, militarmente hablando. Los ejemplos mas claros son la guerras del 56 y del 67. En 1973 Israel si bien fracaso en su capacidad de intimidación y tampoco tuvo la ofensiva ya que fue sorprendida, pero paso luego a la contra-ofensiva y llego a una resolución en un periodo de pocas semanas.
Las derrotas militares israelíes han sido aquellas guerras de desgaste de larga duración como a principios de los años 70 que desemboco en la guerra del 73 y fundamentalmente en el Libano (duro 18 años, 1982-2000) y también la primera Intifada (1988-1993).
Ahora, volviendo a la pregunta de la cantidad de palestinos caídos. Las altas cifras se deben a que Israel adopta en estas circunstancias políticas de "mano dura" con el objetivo de 1) intimidar, 2) tomar la ofensiva y 3) lograr una resolución a la brevedad posible.
Los palestinos por su parte buscan arrastrar a Israel a un desgaste a través de continuos enfrentamientos de relativamente poca envergadura militar, tipo atentados, ataques de guerrilla, manifestaciones semi-violentas o violentas, etc. Este tipo de enfrentamientos en ningún caso ponen en peligro la existencia de Israel como estado, pero por otra parte, si consiguen crear un atmósfera de conflicto constante que perjudica terriblemente a Israel ya que en la TV se ve una imagen de caos y asi los palestinos logran sacar el máximo provecho a las debilidades de Israel que detalle antes.
Yo veo en TV las mismas imágenes "recicladas" de incidentes que hubo hace días que las siguen pasando una y otra vez. Eso hace creer que todo el tiempo hay disturbios y en todas partes. Solo en la BBC he visto que muestran la fecha de las imágenes que transmiten pero eso no ocurre en la CNN ni en la televisión española. Otro detalle, debido a la construcción en las viviendas recubierta de piedra en muchas zonas de los territorios ocupados, las imágenes por TV aparentan ser incidentes en el centro de Jerusalén. En realidad hasta ahora no ha habido ni uno solo incidente con palestinos en zonas judías de Jerusalén!! Incidentes en Jerusalén hubo solamente en la zona de barrios palestinos y en la ciudad vieja.
Aquí quiero hacer una aclaración. No estoy diciendo que los israelíes son pacifistas y los palestinos belicistas irracionales. A veces asi parece y hasta algunos lo creen. En mi opinión, a largo plazo todos se beneficiaran de la prosperidad de la paz. Yo creo en cambio que a corto plazo la paz da mas ventajas a Israel que a los palestinos. Incluso con una paz parcial Israel puede vivir bastante bien como en estos últimos 7 años de negociaciones con los palestinos, desde los acuerdos Rabin-Arafat en Oslo. Para los palestinos en cambio, la "calma" significa continuar por el momento con sus aspiraciones de independencia postergadas y bajo presiones económicas y militares. Además ellos tiene problemas para mantener estable su gobierno ya que hay grupos que no tienen ningún interés en concesiones con Israel (refugiados palestinos en los países árabes, grupos fundamentalistas, etc). Ayer por ejemplo, una manifestación anti-israelí en Gaza que marchaba hacia un puesto israelí, cambio de rumbo y se dirigió a uno de los principales hoteles de Gaza y lo han prendido fuego porque ahí se vendía... alcohol, cosa prohibida por el islam. Hace dos días Arafat dejo en libertad de sus cárceles a todos los prisioneros islámicos que habia arrestado por ser responsables de los peores atentados en Israel en los últimos cinco años, violando asi lo acordado en los acuerdos de Oslo. El objetivo de Arafat seria reducir las presiones islámicas sobre el, y prevenir asi que el ímpetu islámico belicista actual se dirija hacia Arafat.
¿Que sucederá en los próximos días/semanas? Israel tratara de controlar la actual situación para que no desborde y simultáneamente lograr un cese de fuego completo y lo mas rápido posible de tal manera que los periodistas lleguen a bostezar de aburridos y se vayan de la zona. Los palestinos por su parte trataran de mantener aquí la mayor cantidad de cámaras de TV extranjera cubriendo incidentes cotidianos para obtener las máximas ventajas de la situación y exigir el precio mas alto posible de Israel para conceder a cambio la calma que Israel tanto necesita. Por el momento los palestinos están logrando sus objetivos mejor que Israel y, a corto plazo como siempre, van ganando por puntos... A largo plazo, Israel a lo largo de su historia, siempre ha ganado aprovechando coyunturas internacionales y la debilidad de la estrategia árabe de largo plazo.
A ojos palestinos, cada vez que sus posiciones se ven debilitadas o cuando ellos creen que se alejan las posibilidades de conseguir mayores logros, pasan a la violencia pretendiendo que Israel para calmar la situación, "pague" con mayores concesiones. Esto es lo que los palestinos vienen haciendo desde 1988.
Aquí esta el error de los palestinos en lo que esta pasando ahora. No solo que Israel no pagara en forma de concesiones sino que actuara con mano dura hasta que factores internacionales impongan a la región un cese de hostilidades (asi como ocurrió en la guerra de Yom Kipur en 1973).
Esto, en mi opinión, ocurrirá en los próximos días/semanas. El máximo logro de los palestinos sera (Además de la simpatía internacional recibida) involucrar algún elemento internacional en la zona para que "garantice" la seguridad palestina. Esta postura ya ha sido implementada por los palestinos durante el gobierno de Netaniauh cuando estallaron los disturbios en 1997 que terminaron en el envío de una diminuta fuerza de la ONU a Hebron por seis meses. Pese a que los palestinos vieron en ese acto un logro, a largo plazo no creo que nadie se acuerde e incluso sepa que la ONU estuvo en Hebron en 1997 cumpliendo la exigencia palestina para aceptar el cese de hostilidades.
El segundo error de los palestinos es su falta de conocimiento de como funcionan las democracias parlamentarias occidentales. Los palestinos piensan que los conflictos los crean y los resuelven personalmente los lideres autoritarios (como ocurre en todos los países árabes) y que no hay diferencias entre los distintos partidos políticos. Aquí en cambio, hay elecciones periódicamente y hasta es muy probable que en definitiva caiga Barak. El daño que los incidentes palestinos han causado a la postura israelí liberal y pacifista es tremendo. De haber elecciones hoy ascendería un gobierno de derecha que se desligara de todo intento de reconciliación con los palestinos y que preferirá incluso una política anexionista abierta. Eso fue lo que sucedió en 1996 cuando una serie de atentados terroristas palestinos derrocaron al laborismo de Peres y llevaron a Netaniauh al poder. Fueron necesarios tres años (1996-1999) para que el laborismo retomara el gobierno para seguir adelante recuperando la confianza mutua con los palestinos que permitiera avanzar en las negociaciones. Ahora me temo que tomara más tiempo aun llegar a reconciliarnos nuevamente con los palestinos.
En mi opinión, no es improbable que se logren acuerdos de cese de fuego e incluso acuerdos de separación de fuerzas y hasta nuevos acuerdos interinos.
Aun asi creo que todos necesitaremos tiempo para reconciliarnos. No sera fácil para los grupos pacifistas israelíes convencernos y convencer al resto, que luego de la masiva quema de tumbas judías y sinagogas, actos de linch, liberación de los que provocaron los atentados de bombas en 1995/96, etc. se puede volver a tener confianza en los palestinos. Tampoco ellos podrán demostrar demasiada simpatía hacia el sionismo después de haber tenido tantas bajas. Por eso a corto plazo me imagino acuerdos formales, tipo jurídicos pero nada de solidaridad mutua. No me quejo. Es mejor que nada....
A manera de epilogo, les quiero comentar que aquí acostumbro a leer prensa en castellano para ver que y como le cuentan a Uds. En mi opinión, los titulares de Clarín y La Nación son bastante alarmistas. Los informes enviados por corresponsales ubicados aquí son un poco más sobrios y creíbles que los titulares que escriben alla. Por eso les recomiendo informarse mediante artículos firmados y no con titulares anónimos.
Los titulares solo ayudan a aumentar las ventas de los diarios y de los medicamentos tranquilizantes...
Me sorprendió para bien el embajador argentino en Israel, Gregorio Dupont, a quien lo escuche ya un par de veces por radio Continental dando informes serios, muy completos y nada sensacionalistas sobre la complejidad de la situación aquí.
En la TV abundan imágenes pero escasea el contexto y las sutilezas mas alla de las imágenes. Un frame televisivo no es en definitiva mas que eso, un simple frame.... La realidad es siempre más compleja. Aqui no hay ni víctimas ni victimarios, todos tenemos un poco de eso. Todos tenemos razón, de alguna manera....
Bueno, me temo que mi audiencia se ha quedado dormida asi que no le arruinare la siesta al último que aun esta leyendo fielmente.....

P/d: recuerden aquella lograda frase de Trotzky: ya vendrán tiempos... peores, pero sera para bien....

Informe número 1 - Estalla la segunda Intifada

(UP) 10 Oct 2000, Jerusalén.
Hemos pasado un Kipur muy casero ya que anulamos nuestras vacaciones en el norte. Justamente antes del secuestro de los soldados israelíes pero en realidad nos la veimos venir....
En realidad también a nosotros nos preocupa todo lo que está pasando aquí. En Jerusalén esta todo relativamente calmo estos últimos dos días pero no asi en los territorios ocupados y tampoco en el norte.

Muchas veces pensé que en el Medio Oriente todo se parece al cangrejo que siempre avanza para atrás... Nuevamente Trotzky esta vivo aquí diciendo que para avanzar es imprescindible agudizar las contradicciones. Esta ilógica lógica es frecuente aquí en Medio Oriente. Parece que estos pueblos, inmaduros, irracionales y fanatizadamente religiosos, para poder avanzar necesitan que los soluciones sean impuestas desde afuera. Asi aparentara que les han obligado a hacer la paz y que ningún bando ha dado el brazo a torcer. Hacer la paz parecería cosa de "maricones", debiluchos y ningún líder local quiere que lo llamen "pacifista". Es mas heroico ser duro e inflexible. No lo digo solo en el sentido psicológico sino político. Por ejemplo: parece ahora impensable que Arafat llegue a un acuerdo de paz sin que los propios palestinos lo asesinen, mientras no incluya una solución para los miles de refugiados palestinos y demás desplazados que están dispersos en todo el mundo tras el exilio desde 1948. Seria considerado por los suyos un traidor y no un pacifista. Otro tanto cuando se habla de concesiones en Jerusalén.

Barak también tiene lo suyo porque cualquier concesión por propia iniciativa le hará caer el gobierno que ya esta desde hace tiempo en minoría. Es decir, "alguien" tiene que obligarlos a firmar, sea la ONU o los americanos/rusos.
De esa manera la paz no sera responsabilidad de ellos sino que solo han sido "víctimas" de las presiones para firmar la paz dada las circunstancias internacionales y bla bla...

Todo esto no es nuevo y lo hemos visto en las anteriores olas de violencia a lo largo de las negociaciones, que han permitido en definitiva avances por la paz.
Ultimamente ha pasado algo mas, y tal vez mas grave: Arafat empeoro mucho su imagen internacionalmente y ha decidido volver a sus andanzas de la década del 80. Es decir, jugarla de víctima perseguida cuando siente que no consigue sus objetivos políticos. Objetivos en si que han sido comprendidos y a veces hasta apoyados por la izquierda israelí (estado palestino, derechos humanos, etc). Esta vez ha hecho sin embargo, algo imperdonable, incluso a ojos de la izquierda israelí: para sacar puntos ha recurrido a una definición del conflicto como conflicto religioso para ganar asi el apoyo de los musulmanes y los católicos de quien se ha convertido en su supuesto representante, frente a los judíos. Esto es una cerdada porque este conflicto tan complejo tendrá salida alguna (no importa cual) siempre y cuando sea definido como conflicto político, económico, social y hasta nacional. En el momento que se hace conflicto religioso, caen todas las coaliciones y se crea un caos de todos contra todos, irracionalmente. En cuestiones de religiones puestas a hacer política, no hay, ni puede haber, concesiones, sino solo guerras santas.
Hasta el final, hasta la ultima gota de nuestra sangre....

Asi fue que aparecieron esas masas enfurecidas cuando Sharon visito el Monte del Templo en Jerusalén. Ese acto, aun cuando puede ser considerado provocativo en mi opinión, no es de ninguna manera una razón para desatar esta ola de violencia. Sharon solo visito, dio una paseo de 10 minutos, hablo con los periodistas y se fue. Eso era lo que el quería. Pero entre nosotros: nadie profano nada. Por eso es intolerable que esa sea la excusa para tanta violencia desde entonces. Sobre todo cuando Arafat pretende convencer que el asegurara la libertad de culto a todas las religiones si le dan toda Jerusalén.

Como entenderlo? Aquí entra lo religioso. Como decía, no se puede ser tolerante o hacer concesiones en cuestiones religiosas. Los sauditas levantan una mezquita en Bs As pero no dejaran jamas levantar una iglesia o una sinagoga en Riad. En cuestiones religiosas no hay reciprocidad, tolerancia o política realista. Estas son característicos de la política laica, pragmática.

Pragmaticamente se podría aceptar (por ambas partes) que los musulmanes sigan controlando el monte del templo como lo han hecho desde siempre, y junto con eso, permitir a los judíos subir al templo a visitar libremente.
Pero Arafat prefirió ir por la fácil y declarar la guerra santa para evitar asi lo que parecía ya inevitable: llegar a fin de este mes con la firma de un acuerdo definitivo de paz, antes que Barak caiga y antes que Clinton se vaya.

Ahora el conflicto no parece ser algo negociable sino que es a todo o nada.
Lo que ha sucedido en esta semana es una coalición musulmana frente a una coalición judía, de pared a pared y sin importancia alguna a las fronteras, dentro o fuera de Israel. Algo que nunca habíamos visto en esta magnitud.
Que pasara? buena pregunta....

Una posibilidad es la agudización del conflicto para que se imponga una solución desde afuera, como te contaba antes. Es decir tocar fondo casi, y llegar a estar peor para recién ahí poder llegar a nuevas soluciones. Hay que acordarse que fue "necesaria" la guerra del 73 para el acuerdo de paz con Egipto en 1982. Fue necesaria la Intifada para los acuerdos de Oslo.

Otra posibilidad en cambio, sera entrar en un pasillo tenebroso de guerra religiosa. El hecho que ambos bandos están ahora "religiosamente" alineados y unidos como nunca se habia visto antes, judíos y musulmanes, y eso es lo serio.Muy raramente, ante la actual complicada situación nos tranquiliza que sea Barak el primer ministro en este momento porque parece no ser impulsivo ni arbitrario en sus decisiones. Tal vez por eso tiene mucho apoya ahora, tanto de derecha como de izquierda.

(UP) Jerusalén.