(UP), 15/4/2003, Jerusalén
Vuelve el corresponsal con el aporte sobre lo que lamentablemente no encontraran en los medios criollos. Va entonces este informe mientras ayer oficialmente se anulo el estado de alerta en mi hospital, tras la decisión del gobierno israelí que anula también la alerta en todo el país. Es decir, desarmar los misiles, los cuartos sellados y toda la pirotécnica que de manera casi absurda se habia montado estas últimas semanas con el aumento de la tensión en el golfo.
Vuelve el corresponsal con el aporte sobre lo que lamentablemente no encontraran en los medios criollos. Va entonces este informe mientras ayer oficialmente se anulo el estado de alerta en mi hospital, tras la decisión del gobierno israelí que anula también la alerta en todo el país. Es decir, desarmar los misiles, los cuartos sellados y toda la pirotécnica que de manera casi absurda se habia montado estas últimas semanas con el aumento de la tensión en el golfo.
Como lo habrán notado, esta vez vuestro corresponsal no se tomo en serio el drama que se creo en los medios sobre algún probable riesgo para Israel en la guerra del golfo. Es mas, como lo decía en el informe 14, con mi habitual actitud neo-troskista (según la cual las contradicciones tienden siempre a empeorar y eso es para bien), lo que anticipe entonces es justamente un avance en el tema israelí-palestino. Aun sigo sosteniendo este pronóstico si bien no faltan dificultades.
Ayer, Abu Mazen, candidato a Primer Ministro palestino presentó la lista de nuevos ministros para su gabinete, la mayoría de ellos partidarios de terminar con el terror, limpios de antecedentes de corrupción y gozan además de apoyo popular palestino. Arafat vetó la lista porque esta excluye a parte de su gente y relega a otros a carteras marginales. Este veto detiene, o por lo menos por el momento, posterga la renaudacion de un posible proceso de dialogo con Israel. Por que su veto? Porque el viejo no afloja las riendas del poder. Es un campeón de anuncios públicos que son música para los oídos de los medios internacionales pero simultáneamente sabotea la implementación de sus supuestas decisiones. Eso es lo que esta haciendo ahora con la cuestión del Primer Ministro palestino.
¿Que pasara? una de estas...
1. Arafat aflojara y sera ese el fin de su carrera política,
2. Abu Mazen renunciara a su reciente cargo de Primer Ministro Palestino provocando asi una grave crisis poniendo al descubierto local e internacional el sabotaje de Arafat,
3. ambos llegaran a algún compromiso con la lista de los nuevos ministros palestinos.
Creo que este tema es crucial y el camino que tomen los palestinos en esta cuestión determinara lo que ha de suceder en la sociedad palestina en los próximos años.
Por consecuencia, eso determinara cuando se reanudara el dialogo con Israel. Cuanto mas se consolide el liderazgo de Abu Mazen, crecen las posibilidades de progreso a la paz.
Volviendo al tema Irak, en los medios argentinos algunos se preguntaban ¿porque el eje anglosajón se las agarra con Sadam? ¿Sera la imagen con ese bigote tan viril que inquieta las fantasías homosexuales reprimidas en la soldadesca sajona? Leí algunos ensayos psicoanaliticos (en Pagina 12 por ejemplo) sobre la guerra del golfo pero dejemos eso de lado y les sugiero en cambio que re-lean el Informe número 12, de fecha 18/9/2001 de vuestro corresponsal, una semana después del atentado a los mellizos en New York. En aquel informe se señalaban los 4 principales objetivos de un "probable" ataque a Afganistán:
1. Castigar a Bin Laden.
2. Desestabilizar el régimen político del Talibán para fortificar a su oposición interna.
3. Implementar resoluciones anti-terroristas a través de la ONU.
4. Fortificar el orden internacional (bajo la hegemonía occidental) subrayando la responsabilidad de cada gobierno por lo que sucede en el territorio sobre el cual se supone que tiene soberanía.
Pues bien, un año y medio después vemos que los dos primeros objetivos fueron implementados. Pese a que la cabeza de Ben-Laden no fue exhibida en público, el régimen político del Talibán fue desarticulado y Afganistán dejo de ser base de organizaciones terroristas que amenazan el orden internacional. En la ONU actualmente hay concenso con respecto al tema terrorismo, si bien a la hora de pasar la cuenta, solo el eje anglosajón dio el paso adelante. Porque?
Por un momento parte de Europa probo que tal seria el rol de alternativa al eje anglosajón pero creo que es solo cuestión táctica y ya volverá a reinar la armonía en la la OTAN.
Pues bien, desde la caída de la Rusia comunista, la geopolítica se hizo aburrida ya que quedo en pie solo un polo de dominio internacional (los anglosajones). Frente a ellos no quedo ningún país con capacidad de amenazar esa hegemonía.
Para sorpresa de los americanos, el fenómeno Ben-Laden creo un nuevo tipo de amenaza al nuevo orden. Esta nueva amenaza viene de un tipo de organización que no esta sujeta a regulaciones internacionales, no tiene voto (ni le interesa tenerlo) en órganos internacionales, es extra-territorial y multi-nacional, esta exceptuada de toda responsabilidad con respecto a una población determinada y goza de máximo margen de acción porque no esta sujeta a las presiones que cualquier país esta sujeto en el orden internacional.
Este tipo de organizaciones, tipo Ben-Laden, pueden establecerse solo en países en estado caótico (como Afganistán hasta hace poco, o la Hizboulla en el Libano en los años 80-90) en donde el poder central esta desmembrado, o en países que si bien tienen poderes estructurados, "dejan hacer" a este tipo de organizaciones, sin asumir la responsabilidad por lo que pasa en su propio territorio. Ejemplo de este tipo de países serian Libia, Sudan, Irak, Siria, Iran. Esto les permite a estos países hablar internacionalmente a dos voces. Por un lado gozan del orden internacional, embajadas, correo diplomático, etc. Por el otro, facilitan agresivas políticas terroristas, por ejemplo Iran en los atentados en Bs As....
Ahora veamos que ha pasado en estos años con estos países que hacen "la vista gorda":
Libia fue bombardeada reiteradamente por EEUU entre 1981 y 1986 hasta que Kadafi dejo de dar refugio a organizaciones de terror internacional y retomo la responsabilidad por lo que sucede en su territorio soberano. No quiere decir que Kadafi se hizo pro-americano, sino que Libia esta nuevamente sujeta al juego de la política entre países (no organizaciones).
Sudan ha sido atacada sucesivamente por EEUU y Egipto hasta que desde 2001 han dejado de ser amenaza internacional (Mubarak se salvo milagrosamente de un atentado a manos de grupos sudanies).
El atentado de Ben-Laden a New York puso en la mira a Afganistán y la actitud desafiante de Sadam al orden internacional le costo el poder. A partir de ahora quedan otros países en la lista que el eje anglosajón exige que asuman la responsabilidad sobre las organizaciones que hospedan en sus territorios (por ejemplo Siria e Iran).
Esto explicaría porque actitudes desafiantes como las de Kadafi o Sadam han causado reacciones bélicas mas rápidas que otros países, menos democráticos, menos pro-occidentales o incluso militarmente mas amenazadores. Corea del Norte por ejemplo, en un país organizado que acepta las reglas del juego entre países.
En definitiva, quiero decir que en la era de una única potencia, no se aceptan ONG!!
Con respecto a los medios no puedo abstenerme del comentario sobre la cobertura periodística argentina del conflicto. Abundan los eslóganes, al estilo de los buenos contra los malos. Se dan opiniones o artículos de fondo (completamente legítimos) confundiendo eso con noticias.
Me parece legítimo que alguien apoye a Sadam Hussein o Chirac. Lo que no es legitimo es manipular los medios esquivando datos.
Que los americanos y los ingleses hicieron de las suyas durante años es cosa sabida. Lo que es increíble es que en los medios sean presentadas Francia, Alemania, Bélgica y Rusia como los líderes de la justicia y el derecho internacional. Ni que hablar de las conmovedoras plegarias por la paz auspiciadas por multinacionales europeas...
Sadam aparece como el Robín Hood anti-imperialista y además amado por su pueblo. ¿Les parece??
Y como se explica ahora las manifestaciones populares en Irak repudiando a Sadam? y los tesoros de los palacios de Sadam ante la miseria de su pueblo?
Les cuento una sutileza que tal vez pasa desapercibida en los medios. Para los musulmanes la cosa mas humillante es la suela del zapato. Por eso a la entrada de las mezquitas uno debe sacarse los zapatos. Piensen en eso para apreciar el significado de la imagen en la que un iraki golpea con su zapato el retrato de Sadam.
Yo tengo mis dudas si alguien leyó en los medios argentinos que el actual presidente francés Chirac fue oficial en la fuerza de ocupación francesa que dejo más de un millón de muertos en la guerra de independencia de Argelia (1954-1962).
¿Alguien dijo algo del reactor nuclear que Francia construyo en Irak?
Por suerte Israel lo bombardeo en 1981. Se imaginan hoy a Sadam con la bombita...
Alguien explico las raíces de las “excelentes” relaciones de Francia con Siria y Libano? Tal vez porque hasta 1948, esos países estaban ocupados militarmente por Francia bajo el denominado "Protectorado" Francés hasta que una lucha anti-colonialista expulso formalmente a Francia (junto con Inglaterra) de la zona.
¿Alguien leyó en los medios argentinos lo que la nueva Rusia post-comunista hace en Chechenia, incluso en estos días? ¿Y si les digo que los rusos durante los enfrentamientos que aplastaron el movimiento independentista en 1994 en Chechenia liquidaron 100.000 personas en 20 meses?
¿Alguien leyó en los medios argentinos sobre las consecuencias de la ocupación belga en África? Si Bélgica es hoy una potencia internacional en la industria del diamante no se debe sino a las minas del Congo... Saben que uno de los principales líderes del movimiento de liberación nacional en el Congo, Patrice Lumumba, fue ejecutado por los...belgas en 1961.
El premier belga acepto la responsabilidad de Bélgica en el asesinato y presento las disculpas a la familia de la víctima 41 años mas tarde....
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/country_profiles/790556.stm
¿Alguien leyó en los medios argentinos que Sadam, que estuvo en el poder desde 1979, fue el primer y único líder contemporáneo que en 1988 uso armamento químico para reprimir aspiraciones independentistas de parte de su propio pueblo (los Kurdos en Halabja)?
Si quieren más información sobre el bombardeo químico a Halabja en 1988 en donde según la ONU murieron en 3 días 12.000 kurdos, pueden visitar esta página:
http://www.krg.org/reference/halabja/index.asp#
O esta (les advierto que las imágenes son atroces y pueden saltearla si son impresionables)
http://www.kdp.pp.se/chemical.html
Sadam además fue el único líder que desde la primera guerra mundial volvió a utilizar armamento químico en combate, para detener las fuerzas iranies durante la guerra que duro 8 años (!) por un problema de fronteras entre ambos países (1980-1988).
¿Saben que ni los nazis utilizaron armamento químico en combate?
Viendo los medios argentinos uno se preguntara ¿como puede ser que los americanos ganaron de repente esta guerra y tan fácil? Bueno, estas preguntas-sorpresas ya son cuestión de tradición. Me recuerda el "seguimos ganando" de la guerra de las Malvinas.
Mas alla de las diferencias de nivel tecnológico y logístico de ambos bandos, hay que señalar que los irakies no contaron con fuerza aérea y eso permitió que los aliados tuvieran plena libertad de acción aérea y por ende, también terrestre, sin temor a bombardeos a sus columnas en el avance. Y donde estuvo la fuerza aérea iraqui?
En 1991, cuando hacia fines de la anterior guerra del golfo Sadam se las veía negras, pidió autorización a su hasta hacia poco terrible enemigo, el vecino Iran, para que este aceptara recibir en calidad de deposito los aviones de combate irakies para salvarlos asi de los ataques americanos. Los iranies titubearon al principio temiendo que fuera esta otro truco de Sadam para volver a atacarlos como en la guerra de los 8 años. La idea sonaba más que maquiavélica. De confirmarse el temor irani, ellos se verían obligados a contra-atacar a Sadam y asi los americanos quedarían luchando contra los Irakies y en el mismo bando de los americanos haría su ingreso nada mas y nada menos, que el irani Ayatulla Humeini!!!
En definitiva los iranies se animaron a aceptar el extraño ofrecimiento de Sadam con toda la flota aérea iraki, equipos y pilotos incluidos. Apenas aterrizaron, todos los pilotos fueron declarados prisioneros de guerra (sirvieron luego para intercambiar con Irak prisioneros de guerra iranies), los aviones irakies fueron confiscados por Iran en calidad de indemnización por los daños que Irak les causo en la guerra. Asi es que desde 1991 Irak se quedo sin aviones y sin pilotos!
A veces no deja de sorprenderme la ingenuidad de la gente que piensa que una super-potencia, como Francia o Rusia, puede convertirse de pronto en una cadena de solidaridad. Esto incluye no solo los medios argentinos sino los propios árabes. Esto incluye no solo los medios argentinos sino los propios árabes. Como ejemplo les adjunto un artículo que apareció esta semana en el órgano oficial ruso, Pravda:
http://english.pravda.ru/world/
20/93/375/9545_surrender.html
Sin duda me hace pensar que varios supuestos pacifistas en el occidente son mucho mas papistas que el papa...Se pensaron que los europeos no tienen intereses similares a los ingleses y americanos.
Pacifistas del mundo: preparense a presenciar una pronta reconciliación entre todas las potencias, EEUU, Rusia y Europa, mientras el pobre sur seguirá con la ñata contra el vidrio.....
Los dejo por el momento, con la convicción que ya vendrán tiempos peores, pero sera para bien!
(UP) Jerusalén
Pacifistas del mundo: preparense a presenciar una pronta reconciliación entre todas las potencias, EEUU, Rusia y Europa, mientras el pobre sur seguirá con la ñata contra el vidrio.....
Los dejo por el momento, con la convicción que ya vendrán tiempos peores, pero sera para bien!
(UP) Jerusalén
