(UP) 10 Oct 2000, Jerusalén.
Hemos pasado un Kipur muy casero ya que anulamos nuestras vacaciones en el norte. Justamente antes del secuestro de los soldados israelíes pero en realidad nos la veimos venir....
En realidad también a nosotros nos preocupa todo lo que está pasando aquí. En Jerusalén esta todo relativamente calmo estos últimos dos días pero no asi en los territorios ocupados y tampoco en el norte.
Muchas veces pensé que en el Medio Oriente todo se parece al cangrejo que siempre avanza para atrás... Nuevamente Trotzky esta vivo aquí diciendo que para avanzar es imprescindible agudizar las contradicciones. Esta ilógica lógica es frecuente aquí en Medio Oriente. Parece que estos pueblos, inmaduros, irracionales y fanatizadamente religiosos, para poder avanzar necesitan que los soluciones sean impuestas desde afuera. Asi aparentara que les han obligado a hacer la paz y que ningún bando ha dado el brazo a torcer. Hacer la paz parecería cosa de "maricones", debiluchos y ningún líder local quiere que lo llamen "pacifista". Es mas heroico ser duro e inflexible. No lo digo solo en el sentido psicológico sino político. Por ejemplo: parece ahora impensable que Arafat llegue a un acuerdo de paz sin que los propios palestinos lo asesinen, mientras no incluya una solución para los miles de refugiados palestinos y demás desplazados que están dispersos en todo el mundo tras el exilio desde 1948. Seria considerado por los suyos un traidor y no un pacifista. Otro tanto cuando se habla de concesiones en Jerusalén.
Barak también tiene lo suyo porque cualquier concesión por propia iniciativa le hará caer el gobierno que ya esta desde hace tiempo en minoría. Es decir, "alguien" tiene que obligarlos a firmar, sea la ONU o los americanos/rusos.
De esa manera la paz no sera responsabilidad de ellos sino que solo han sido "víctimas" de las presiones para firmar la paz dada las circunstancias internacionales y bla bla...
Todo esto no es nuevo y lo hemos visto en las anteriores olas de violencia a lo largo de las negociaciones, que han permitido en definitiva avances por la paz.
Ultimamente ha pasado algo mas, y tal vez mas grave: Arafat empeoro mucho su imagen internacionalmente y ha decidido volver a sus andanzas de la década del 80. Es decir, jugarla de víctima perseguida cuando siente que no consigue sus objetivos políticos. Objetivos en si que han sido comprendidos y a veces hasta apoyados por la izquierda israelí (estado palestino, derechos humanos, etc). Esta vez ha hecho sin embargo, algo imperdonable, incluso a ojos de la izquierda israelí: para sacar puntos ha recurrido a una definición del conflicto como conflicto religioso para ganar asi el apoyo de los musulmanes y los católicos de quien se ha convertido en su supuesto representante, frente a los judíos. Esto es una cerdada porque este conflicto tan complejo tendrá salida alguna (no importa cual) siempre y cuando sea definido como conflicto político, económico, social y hasta nacional. En el momento que se hace conflicto religioso, caen todas las coaliciones y se crea un caos de todos contra todos, irracionalmente. En cuestiones de religiones puestas a hacer política, no hay, ni puede haber, concesiones, sino solo guerras santas.
Hasta el final, hasta la ultima gota de nuestra sangre....
Asi fue que aparecieron esas masas enfurecidas cuando Sharon visito el Monte del Templo en Jerusalén. Ese acto, aun cuando puede ser considerado provocativo en mi opinión, no es de ninguna manera una razón para desatar esta ola de violencia. Sharon solo visito, dio una paseo de 10 minutos, hablo con los periodistas y se fue. Eso era lo que el quería. Pero entre nosotros: nadie profano nada. Por eso es intolerable que esa sea la excusa para tanta violencia desde entonces. Sobre todo cuando Arafat pretende convencer que el asegurara la libertad de culto a todas las religiones si le dan toda Jerusalén.
Como entenderlo? Aquí entra lo religioso. Como decía, no se puede ser tolerante o hacer concesiones en cuestiones religiosas. Los sauditas levantan una mezquita en Bs As pero no dejaran jamas levantar una iglesia o una sinagoga en Riad. En cuestiones religiosas no hay reciprocidad, tolerancia o política realista. Estas son característicos de la política laica, pragmática.
Pragmaticamente se podría aceptar (por ambas partes) que los musulmanes sigan controlando el monte del templo como lo han hecho desde siempre, y junto con eso, permitir a los judíos subir al templo a visitar libremente.
Pero Arafat prefirió ir por la fácil y declarar la guerra santa para evitar asi lo que parecía ya inevitable: llegar a fin de este mes con la firma de un acuerdo definitivo de paz, antes que Barak caiga y antes que Clinton se vaya.
Ahora el conflicto no parece ser algo negociable sino que es a todo o nada.
Lo que ha sucedido en esta semana es una coalición musulmana frente a una coalición judía, de pared a pared y sin importancia alguna a las fronteras, dentro o fuera de Israel. Algo que nunca habíamos visto en esta magnitud.
Que pasara? buena pregunta....
Una posibilidad es la agudización del conflicto para que se imponga una solución desde afuera, como te contaba antes. Es decir tocar fondo casi, y llegar a estar peor para recién ahí poder llegar a nuevas soluciones. Hay que acordarse que fue "necesaria" la guerra del 73 para el acuerdo de paz con Egipto en 1982. Fue necesaria la Intifada para los acuerdos de Oslo.
Otra posibilidad en cambio, sera entrar en un pasillo tenebroso de guerra religiosa. El hecho que ambos bandos están ahora "religiosamente" alineados y unidos como nunca se habia visto antes, judíos y musulmanes, y eso es lo serio.Muy raramente, ante la actual complicada situación nos tranquiliza que sea Barak el primer ministro en este momento porque parece no ser impulsivo ni arbitrario en sus decisiones. Tal vez por eso tiene mucho apoya ahora, tanto de derecha como de izquierda.
Hemos pasado un Kipur muy casero ya que anulamos nuestras vacaciones en el norte. Justamente antes del secuestro de los soldados israelíes pero en realidad nos la veimos venir....
En realidad también a nosotros nos preocupa todo lo que está pasando aquí. En Jerusalén esta todo relativamente calmo estos últimos dos días pero no asi en los territorios ocupados y tampoco en el norte.
Muchas veces pensé que en el Medio Oriente todo se parece al cangrejo que siempre avanza para atrás... Nuevamente Trotzky esta vivo aquí diciendo que para avanzar es imprescindible agudizar las contradicciones. Esta ilógica lógica es frecuente aquí en Medio Oriente. Parece que estos pueblos, inmaduros, irracionales y fanatizadamente religiosos, para poder avanzar necesitan que los soluciones sean impuestas desde afuera. Asi aparentara que les han obligado a hacer la paz y que ningún bando ha dado el brazo a torcer. Hacer la paz parecería cosa de "maricones", debiluchos y ningún líder local quiere que lo llamen "pacifista". Es mas heroico ser duro e inflexible. No lo digo solo en el sentido psicológico sino político. Por ejemplo: parece ahora impensable que Arafat llegue a un acuerdo de paz sin que los propios palestinos lo asesinen, mientras no incluya una solución para los miles de refugiados palestinos y demás desplazados que están dispersos en todo el mundo tras el exilio desde 1948. Seria considerado por los suyos un traidor y no un pacifista. Otro tanto cuando se habla de concesiones en Jerusalén.
Barak también tiene lo suyo porque cualquier concesión por propia iniciativa le hará caer el gobierno que ya esta desde hace tiempo en minoría. Es decir, "alguien" tiene que obligarlos a firmar, sea la ONU o los americanos/rusos.
De esa manera la paz no sera responsabilidad de ellos sino que solo han sido "víctimas" de las presiones para firmar la paz dada las circunstancias internacionales y bla bla...
Todo esto no es nuevo y lo hemos visto en las anteriores olas de violencia a lo largo de las negociaciones, que han permitido en definitiva avances por la paz.
Ultimamente ha pasado algo mas, y tal vez mas grave: Arafat empeoro mucho su imagen internacionalmente y ha decidido volver a sus andanzas de la década del 80. Es decir, jugarla de víctima perseguida cuando siente que no consigue sus objetivos políticos. Objetivos en si que han sido comprendidos y a veces hasta apoyados por la izquierda israelí (estado palestino, derechos humanos, etc). Esta vez ha hecho sin embargo, algo imperdonable, incluso a ojos de la izquierda israelí: para sacar puntos ha recurrido a una definición del conflicto como conflicto religioso para ganar asi el apoyo de los musulmanes y los católicos de quien se ha convertido en su supuesto representante, frente a los judíos. Esto es una cerdada porque este conflicto tan complejo tendrá salida alguna (no importa cual) siempre y cuando sea definido como conflicto político, económico, social y hasta nacional. En el momento que se hace conflicto religioso, caen todas las coaliciones y se crea un caos de todos contra todos, irracionalmente. En cuestiones de religiones puestas a hacer política, no hay, ni puede haber, concesiones, sino solo guerras santas.
Hasta el final, hasta la ultima gota de nuestra sangre....
Asi fue que aparecieron esas masas enfurecidas cuando Sharon visito el Monte del Templo en Jerusalén. Ese acto, aun cuando puede ser considerado provocativo en mi opinión, no es de ninguna manera una razón para desatar esta ola de violencia. Sharon solo visito, dio una paseo de 10 minutos, hablo con los periodistas y se fue. Eso era lo que el quería. Pero entre nosotros: nadie profano nada. Por eso es intolerable que esa sea la excusa para tanta violencia desde entonces. Sobre todo cuando Arafat pretende convencer que el asegurara la libertad de culto a todas las religiones si le dan toda Jerusalén.
Como entenderlo? Aquí entra lo religioso. Como decía, no se puede ser tolerante o hacer concesiones en cuestiones religiosas. Los sauditas levantan una mezquita en Bs As pero no dejaran jamas levantar una iglesia o una sinagoga en Riad. En cuestiones religiosas no hay reciprocidad, tolerancia o política realista. Estas son característicos de la política laica, pragmática.
Pragmaticamente se podría aceptar (por ambas partes) que los musulmanes sigan controlando el monte del templo como lo han hecho desde siempre, y junto con eso, permitir a los judíos subir al templo a visitar libremente.
Pero Arafat prefirió ir por la fácil y declarar la guerra santa para evitar asi lo que parecía ya inevitable: llegar a fin de este mes con la firma de un acuerdo definitivo de paz, antes que Barak caiga y antes que Clinton se vaya.
Ahora el conflicto no parece ser algo negociable sino que es a todo o nada.
Lo que ha sucedido en esta semana es una coalición musulmana frente a una coalición judía, de pared a pared y sin importancia alguna a las fronteras, dentro o fuera de Israel. Algo que nunca habíamos visto en esta magnitud.
Que pasara? buena pregunta....
Una posibilidad es la agudización del conflicto para que se imponga una solución desde afuera, como te contaba antes. Es decir tocar fondo casi, y llegar a estar peor para recién ahí poder llegar a nuevas soluciones. Hay que acordarse que fue "necesaria" la guerra del 73 para el acuerdo de paz con Egipto en 1982. Fue necesaria la Intifada para los acuerdos de Oslo.
Otra posibilidad en cambio, sera entrar en un pasillo tenebroso de guerra religiosa. El hecho que ambos bandos están ahora "religiosamente" alineados y unidos como nunca se habia visto antes, judíos y musulmanes, y eso es lo serio.Muy raramente, ante la actual complicada situación nos tranquiliza que sea Barak el primer ministro en este momento porque parece no ser impulsivo ni arbitrario en sus decisiones. Tal vez por eso tiene mucho apoya ahora, tanto de derecha como de izquierda.
(UP) Jerusalén.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario