(UP) 19 Oct 2000, Jerusalén.
Para el desinformado de Villa Ortuzar, aquí va otro informe actualizado,
>decile al corresponsal que le mande el cheque vía fax
Empecemos por los detalles odiosos. Honorarios por fax se aceptan solo en efectivo. Los editores han aceptado hacer incluso una rebaja ya que por la cantidad de lectores que se han sumado a la lista, entendemos que esto ya va al por mayor. Se esta considerando ahora la posibilidad de publicarlos como fascículos para coleccionar. ¿Habrá mercado? ahora volvamos a lo nuestro antes que se me arruine la mercadería:
Ante todo, otro poco más de trasfondo dejando nuevamente a un lado argumentos insignificantes e irrelevantes, como por ejemplo: justicia, moral, etc. Es mas, lo que les cuento no es lo que yo quisiera, sino lo que me temo es asi.
Estamos un día después de los acuerdos de Sharm-El-Sheij y es un buen momento para un balance interino y luego volveremos a jugar a la bola de cristal.
Como sabrán, en la cumbre de Sharm participaron Israel, los palestinos, USA, la ONU, Egipto, Jordania y Javier Solanas representando al mercado europeo.
Vale la pena analizar el significado de la participación de estos factores y también la ausencia de otros.
Israel y los palestinos participaron como si fueran dos estados independientes con conflictos de fronteras. Esto hoy en día parece obvio pero hay que recordar que cuando empezó la etapa diplomática del contacto palestino-israelí en la conferencia de Ginebra en la década del 70' y posteriormente hace ya mas de una década, en la conferencia de Madrid, los palestinos fueron aceptados (por Shamir, ex-premier israelí y Netaniauh, delegado israelí a la ONU, en aquella época) solo como parte de la delegación de países árabes sin status propio. Ese fue el primer cambio provocado por los posteriores acuerdos de 1993 entre Rabin y Arafat. A partir de 1993, Israel negocia directamente con los palestinos. Algunos han visto en este cambio una derrota de la diplomacia israelí ya que implico el reconocimiento israelí a la auto-representación de los palestinos. Es mas, ante los actuales enfrentamientos con los palestinos hay quienes llaman hoy en Israel a reconsiderar el reconocimiento israelí a los palestinos. Sin embargo, este reconocimiento puede ser considerado como el mayor logro histórico para la diplomacia israelí ya que se dividió asi el frente árabe (o el panarabismo, que habia llegado a su cúspide en 1973). Este frente árabe unido ha constituido históricamente la única y verdadera amenaza estratégica a la existencia de Israel como estado, a diferencia de todos los actos de grupos terroristas que solo consiguen lograr efímeras victorias tácticas y repercusión en la opinión publica internacional y en los medios de comunicación.
Conmovida por la catastróficas consecuencias de la política militarista que se derrumbo en la guerra del 1973 y favorecida por la desaparición de la potencia soviética que ha provocado profundos cambios en la geopolítica del medio oriente, a partir de los 80' Israel ha venido consiguiendo dividir de hecho el bloque panarabigo en 3 anillos concéntricos: 1. los palestinos, 2. los países limítrofes y por ultimo, 3. los países árabes no fronterizos y alejados, pero tal vez, los mas hostiles (por ejemplo: Libia, Iran, Irak, Afganistan, Sudan y demás "simpatizantes de la Unicef").
De acuerdo a la diplomacia israelí, desde principios de los años 80' se viene tratando de reducir el conflicto con los países vecinos (que tienen profundas raíces religiosas, históricas, económicas, etc.) a meros litigios fronterizos. Mediante acuerdos bilaterales de fronteras ha buscado Israel crear un entorno menos hostil, para recién después poder llegar a un acuerdo definitivo con los palestinos. Mediante la resolución de litigios fronterizos se pretende además encontrar apoyo en los países árabes limítrofes para crear asi un escudo defensivo ante probables hostilidades desde el anillo exterior.
Todo esto permitiría concretar el objetivo estratégico de Israel: la existencia segura como estado judío en medio oriente.
Reconociendo la realidad en esta zona del planeta, esta estrategia contempla la existencia de Israel a largo plazo, aun cuando resurja algún que otro conflicto o brote terrorista fomentado desde el anillo exterior (como Hezbulla sostenido por Iran, por ejemplo). Esta táctica de la diplomacia israelí ha sido sometida a sucesivas pruebas con "éxito" en los últimos 20 años en varios conflictos de nivel relativamente alto de tensión regional (Guerra del Libano 1982-2000, Intifada 1988-1993, Guerra del Golfo en 1991, actual Intifada) sin que se haya llegado a una des-estabilización general de la región.
La diplomacia israelí se ha consolidado asi, en buena parte, mediante acuerdos con dos de los principales de los cuatro países árabes fronterizos: Egipto y Jordania, que han firmado acuerdos de paz bilaterales (no pan-arábigos), obteniendo a cambio los territorios ocupados por Israel y en especial, un cálido lugar en el seno de las potencias occidentales.
Siria y por ende el Libano, no han llegado a acuerdos de fronteras pero aun asi se han visto neutralizadas ya que no pueden intervenir como voceros de los palestinos puesto que los palestinos tienen su propia representación que continua el dialogo directo, y de igual a igual con Israel.
Con el Libano Israel tiene limites reconocidos por la ONU tras la retirada unilateral de 6/2000 pero estos limites no han sido aceptados oficialmente por el Libano y Siria.
Con Siria, y por ende también el Libano, seria posible también un acuerdo bilateral de fronteras, si bien eso implicaría de hecho que Siria estará dispuesta a incorporarse al eje pro-occidental egipto-jordano. Cosa poco probable por el momento. Tan siquiera por tradición Siria sigue aun ligada al imaginario (ex) eje soviético y se mantiene alejada de la hegemonía occidental. El eje soviético ha dejado de existir, pero occidentalizarse para el régimen sirio implicaría tarde o temprano flexibilizar el régimen interno, cosa que podría desmoronar la actual dictadura militar (y militarista) de la minoría musulmana alawi sobre la mayoría musulmana sunita y shiita. El aislamiento externo y un enemigo común al "pueblo sirio" garantizan estabilidad institucional al régimen alawi. Un estado de pánico sirio permanente ante el temor de una supuesta agresión israelí justifica la miseria económica siria debido a gastos militares. Gastos que en realidad permiten al régimen militar seguir pertrechándose para asegurar su propia continuidad interna.
En la competencia histórica entre los países árabes por el liderazgo del frente panarabigo, este fue tomado siempre por Egipto. A Siria le quedo siempre solo esperar el repechaje, es decir, hegemonizar los países opositores o aquellos que se abran de la hegemonía de la mayor potencia regional, Egipto.
Ante todo, otro poco más de trasfondo dejando nuevamente a un lado argumentos insignificantes e irrelevantes, como por ejemplo: justicia, moral, etc. Es mas, lo que les cuento no es lo que yo quisiera, sino lo que me temo es asi.
Estamos un día después de los acuerdos de Sharm-El-Sheij y es un buen momento para un balance interino y luego volveremos a jugar a la bola de cristal.
Como sabrán, en la cumbre de Sharm participaron Israel, los palestinos, USA, la ONU, Egipto, Jordania y Javier Solanas representando al mercado europeo.
Vale la pena analizar el significado de la participación de estos factores y también la ausencia de otros.
Israel y los palestinos participaron como si fueran dos estados independientes con conflictos de fronteras. Esto hoy en día parece obvio pero hay que recordar que cuando empezó la etapa diplomática del contacto palestino-israelí en la conferencia de Ginebra en la década del 70' y posteriormente hace ya mas de una década, en la conferencia de Madrid, los palestinos fueron aceptados (por Shamir, ex-premier israelí y Netaniauh, delegado israelí a la ONU, en aquella época) solo como parte de la delegación de países árabes sin status propio. Ese fue el primer cambio provocado por los posteriores acuerdos de 1993 entre Rabin y Arafat. A partir de 1993, Israel negocia directamente con los palestinos. Algunos han visto en este cambio una derrota de la diplomacia israelí ya que implico el reconocimiento israelí a la auto-representación de los palestinos. Es mas, ante los actuales enfrentamientos con los palestinos hay quienes llaman hoy en Israel a reconsiderar el reconocimiento israelí a los palestinos. Sin embargo, este reconocimiento puede ser considerado como el mayor logro histórico para la diplomacia israelí ya que se dividió asi el frente árabe (o el panarabismo, que habia llegado a su cúspide en 1973). Este frente árabe unido ha constituido históricamente la única y verdadera amenaza estratégica a la existencia de Israel como estado, a diferencia de todos los actos de grupos terroristas que solo consiguen lograr efímeras victorias tácticas y repercusión en la opinión publica internacional y en los medios de comunicación.
Conmovida por la catastróficas consecuencias de la política militarista que se derrumbo en la guerra del 1973 y favorecida por la desaparición de la potencia soviética que ha provocado profundos cambios en la geopolítica del medio oriente, a partir de los 80' Israel ha venido consiguiendo dividir de hecho el bloque panarabigo en 3 anillos concéntricos: 1. los palestinos, 2. los países limítrofes y por ultimo, 3. los países árabes no fronterizos y alejados, pero tal vez, los mas hostiles (por ejemplo: Libia, Iran, Irak, Afganistan, Sudan y demás "simpatizantes de la Unicef").
De acuerdo a la diplomacia israelí, desde principios de los años 80' se viene tratando de reducir el conflicto con los países vecinos (que tienen profundas raíces religiosas, históricas, económicas, etc.) a meros litigios fronterizos. Mediante acuerdos bilaterales de fronteras ha buscado Israel crear un entorno menos hostil, para recién después poder llegar a un acuerdo definitivo con los palestinos. Mediante la resolución de litigios fronterizos se pretende además encontrar apoyo en los países árabes limítrofes para crear asi un escudo defensivo ante probables hostilidades desde el anillo exterior.
Todo esto permitiría concretar el objetivo estratégico de Israel: la existencia segura como estado judío en medio oriente.
Reconociendo la realidad en esta zona del planeta, esta estrategia contempla la existencia de Israel a largo plazo, aun cuando resurja algún que otro conflicto o brote terrorista fomentado desde el anillo exterior (como Hezbulla sostenido por Iran, por ejemplo). Esta táctica de la diplomacia israelí ha sido sometida a sucesivas pruebas con "éxito" en los últimos 20 años en varios conflictos de nivel relativamente alto de tensión regional (Guerra del Libano 1982-2000, Intifada 1988-1993, Guerra del Golfo en 1991, actual Intifada) sin que se haya llegado a una des-estabilización general de la región.
La diplomacia israelí se ha consolidado asi, en buena parte, mediante acuerdos con dos de los principales de los cuatro países árabes fronterizos: Egipto y Jordania, que han firmado acuerdos de paz bilaterales (no pan-arábigos), obteniendo a cambio los territorios ocupados por Israel y en especial, un cálido lugar en el seno de las potencias occidentales.
Siria y por ende el Libano, no han llegado a acuerdos de fronteras pero aun asi se han visto neutralizadas ya que no pueden intervenir como voceros de los palestinos puesto que los palestinos tienen su propia representación que continua el dialogo directo, y de igual a igual con Israel.
Con el Libano Israel tiene limites reconocidos por la ONU tras la retirada unilateral de 6/2000 pero estos limites no han sido aceptados oficialmente por el Libano y Siria.
Con Siria, y por ende también el Libano, seria posible también un acuerdo bilateral de fronteras, si bien eso implicaría de hecho que Siria estará dispuesta a incorporarse al eje pro-occidental egipto-jordano. Cosa poco probable por el momento. Tan siquiera por tradición Siria sigue aun ligada al imaginario (ex) eje soviético y se mantiene alejada de la hegemonía occidental. El eje soviético ha dejado de existir, pero occidentalizarse para el régimen sirio implicaría tarde o temprano flexibilizar el régimen interno, cosa que podría desmoronar la actual dictadura militar (y militarista) de la minoría musulmana alawi sobre la mayoría musulmana sunita y shiita. El aislamiento externo y un enemigo común al "pueblo sirio" garantizan estabilidad institucional al régimen alawi. Un estado de pánico sirio permanente ante el temor de una supuesta agresión israelí justifica la miseria económica siria debido a gastos militares. Gastos que en realidad permiten al régimen militar seguir pertrechándose para asegurar su propia continuidad interna.
En la competencia histórica entre los países árabes por el liderazgo del frente panarabigo, este fue tomado siempre por Egipto. A Siria le quedo siempre solo esperar el repechaje, es decir, hegemonizar los países opositores o aquellos que se abran de la hegemonía de la mayor potencia regional, Egipto.
Por estas razones Siria no se acoplo a la cumbre de Sharm. En cambio, actualmente Siria esta en plena ofensiva diplomática tratando de aprovechar que hay río revuelto en la zona. Por el momento ha logrado que solo Qatar rompa relaciones diplomáticas con Israel y Marruecos cierre su oficina de intereses en Tel-Aviv. Ayer la diplomacia siria apunto a Arabia Saudita que es un pescado más gordo. Ni bien aterrizo allí el presidente sirio, corrieron hacia alla Allbrigth y el rey jordano para evitar que se escapen los caballos sauditas del establo del eje pro-occidental. Mubarak, que ya habia anunciado por TV que esta también en camino a Arabia Saudita, anulo horas mas tarde su viaje, cuando llego el mensaje tranquilizador que Arabia Saudita no modifica su política exterior. Sin duda "contribuyó", paradojicamente, al mantenimiento de la política saudita el ataque al buque americano en Yemen y el secuestro de un avión británico que habia partido de Arabia Saudita rumbo a Londres. Hay que recordar que desde fines de la guerra del golfo en 1991 hay fuerzas americanas y británicas apostadas en Arabia Saudita que aseguran la estabilidad del régimen saudita, mejor dicho, la estabilidad de los precios del petroleo.
Estas corridas diplomáticas entre los diferentes países árabes reflejan el nerviosismo y la problemática dentro del propio frente árabe ya que de hecho esta lejos de reconstituirse un frente panarabigo, para suerte de Israel.
No casualmente, Egipto y Jordania han participado activamente en la conferencia de Sharm actuando como factores árabes moderadores de la actual crisis. De no controlarse la violencia desatada por Arafat, veríamos rápidamente disturbios desestabilizantes dentro de la misma Jordania y Egipto.
Primera conclusión: aquello de divida y reinaras ha sido siempre favorable para la diplomacia israelí. No en vano estuvo Israel, y justo Begin, dispuestos a pagar precios tan caros para que Egipto, principal potencia regional, quede fuera de circulo hostil a Israel. El hecho que hoy Israel negocia directamente y con un status al mismo nivel que los palestinos no solo que no ha debilitado a Israel (como sostenía la derecha israelí) sino que estratégicamente la ha fortalecido. La conferencia de Sharm entonces ha consolidado nuevamente las relaciones bilaterales entre Israel y Egipto y Jordania bajo auspicios occidentales. Los palestinos continúan sintiéndose debilitados. Siria y los demás países árabes del frente del rechazo quedan nuevamente aislados.
Ahora veamos que ha sucedido en Sharm con los palestinos y asi podremos pronosticar lo que sucederá la próxima semana.
Como les habia comentado anteriormente, luego del fracaso de Camp David este ultimo verano (de aca), Arafat decidió pasar a las armas siguiendo aquel lema que la guerra es la continuación de la política pero por otros medios. Para analizar el lado palestino tenemos que considerar que la estrategia de los palestinos es (como mínimo) crear un estado independiente con las mayores dimensiones posibles dentro de la Palestina histórica.
Arafat habia establecido desde la creación de la OLP en 1964 que la estrategia palestina, basada en la lucha armada, era eliminar el estado sionista y reemplazarlo por un estado laico y democrático. Esta estrategia estaba apoyada por la potencia regional, Egipto, que bajo el liderazgo de Nasser que por su parte también proclamaba tirar a los judíos al mar. Tras el cambio de gobierno en Egipto (asume Sadat), la guerra del 73 y el derrumbe soviético, gira la política egipcia y se lograron los acuerdos de paz entre Israel y Egipto que se implementaron definitivamente en 1982 reconociendo el derecho a la existencia de Israel como estado independiente. Entre los años 1982-1987 los palestinos sufrieron duros golpes de Israel en el Libano que llevaron a Arafat y sus cuadros militares al exilio en Túnez. En 1988 estalla la Intifada devolviendo a los palestinos una posición de fuerza. Asi en 1988, en Geneva declara Arafat un cambio que se considero un cambio estratégico (es decir, no algo meramente táctico, manipulador) en la política de la OLP: 1) reconoce el derecho y la existencia de Israel como estado independiente dentro de los limites de la guerra de 1967, por lo tanto la OLP adopta la declaración 242 de la ONU que llama a Israel a evacuar los territorios ocupados a cambio de fronteras seguras y reconocidas, y 2) la OLP llama a la co-existencia de dos estados para dos pueblos (palestino e israelí respectivamente).
Esta fue la base sobre la cual vendrán los acuerdos de Oslo en 1993, que además establecieron otros tres principios mas: 1) todos los conflictos serán resueltos vía negociaciones directas, de hecho bajo auspicios fundamentalmente americanos, 2) la formula para la paz consiste en devolver territorios a cambio de paz, 3) la creación del estado palestino sera viable en la etapa final de los acuerdos, si es que los acuerdos parciales/interinos se cumplen exitosamente por ambas partes.
La necesidad de acuerdos interinos y parciales se justificaba en aquel momento por la dificultad en lograr de entrada acuerdos completos y definitivos. Además era la manera de construir una mutua confianza entre las partes. Asi los acuerdos de Oslo firmados oficialmente en Washington el 13/9/93 y que deberían haber llegado a su final cumplimiento el 13/9/00, establecieron tres etapas en el repliegue israelí de la mayoría de los territorios ocupados en la guerra del 67. Los acuerdos de 1993 dejaban para la etapa final de las negociaciones las nueces mas duras, como por ejemplo: el status final de Jerusalén.
Otro objetivo acordado por Israel y los países árabes vecinos en 1993 pero que no figura en ningún texto de los acuerdos era permitir a los palestinos una transición progresiva, escalonada, desde una infraestructura militar/para-militar, a una infraestructura civil, con instituciones civiles casi gubernamentales que hicieran de base para el futuro estado. De esta manera se procuraba evitar crear un estado que tras establecerse, caiga rápidamente en la anarquía libanesa que tanto se conoce aquí en la zona, y que como les decía antes, despierta tanto temor de desestabilizacion en los países de la región.
¿Que pasó con estos acuerdos tan ambiciosos? en gran medida se cumplieron. Israel evacuó todas las ciudades palestinas y las entrego a plena administración palestina. Arafat y sus cuadros militares ingresaron a los territorios ocupados tras un exilio de décadas, provenientes de Túnez, Argelia, Libano, Jordania, Egipto, Yemen, etc. Claro que se trataba de la repatriación de solo cuadros militares de la OLP y sus familiares. La gran masa de refugiados palestinos quedo en Libano, Jordania y el resto dispersos en muchos países. Lo que se llama la diáspora palestina.
Los cuadros para-militares de la OLP se convirtieron gradualmente en policía y ejercito regular de la autoridad palestina, con uniformes (y por ende también con corrupciones). Se creo una burocracia que dirige las cuestiones civiles de casi el 90% de los palestinos en los territorios ocupados.
Sin embargo, los jóvenes sectores palestinos populares que pagaron con su sangre los logros de la Intifada (1988-1993) se vieron desplazados por la camada veterana que vino desde el exterior y trajo consigo humos de héroes casi aristocráticos. En estos últimos 7 años, la autoridad palestina se ha consolidado convirtiéndose en una administración no más ni menos inoperante que cualquier otro país árabe de la zona pero aun asi mucho más débil por la dependencia económica de los países que la rodean y muy limitada políticamente. El mapa del territorio administrado por los palestinos es como una piel de leopardo, muchas manchas pero aisladas una de otras.
Tras los sucesivos atentados terroristas (1995-1998) que dañaron la confianza israelí en los acuerdos con los palestinos, y la sospecha que despertaban voces palestinos que no piensan "conformarse" con un estado dentro de los territorios ocupados, Barak sube al gobierno en 1999 y propone dejar de lado la implementación de las etapas restantes de los acuerdos interinos para en cambio entrar de lleno a la negociación sobre el acuerdo definitivo. La idea de Barak fue no seguir evacuando posiciones "descartándose" de patrimonios, cuando lo que se vislumbra es la explosión de todos los acuerdos interinos por la falta de acuerdo por los temas que fueron quedando para el final. Asi fue que bajo auspicio americano, Barak fue a Camp David para ofrecer a Arafat algo asi como el 90-95% de los territorios ocupados para que sobre ellos se declare la independencia del estado palestino, cuya capital incluiría los barrios del este de Jerusalén (poblados fundamentalmente por palestinos) y también las aldeas palestinas vecinas a Jerusalén, todo bajo el nombre de Al-Quds (nombre que los palestinos dan a Jerusalén en árabe). De acuerdo a esta propuesta de Barak, Israel por su parte anexaría a Jerusalén los barrios poblados por judíos vecinos a Jerusalén y mantendría bajo su dominio solo los asentamientos mas numerosos en Gaza Cisjordania, en especial los del sur de Jerusalén (Gush Etzion). Esta propuesta fue aceptada por los americanos y aparentemente también por los egipcios y jordanos pero rechazada de plano por Arafat. Aquí empezaron las tensiones en los últimos dos meses que llevaron a una nueva Intifada estas últimas 3 semanas aprovechando la provocación de Sharon. La técnica fue, como les decía en mi primer informe, la utilización de motivos religiosos, panarabigos, ya que solo un frente pan-arábigo constituye una verdadera amenaza estratégica para Israel. Solo un motivo religioso islámico es capaz de unir en un mismo frente los diferentes regímenes árabes, en la situación internacional actual. Sin duda Arafat comprobó nuevamente su talento y su capacidad táctica.
Veamos que más consiguió Arafat en Sharm: por primera vez consiguió un interlocutor en el plano internacional que podría balancear su debilitada posición geopolítica desde la caída de Rusia como superpotencia. Asi por primera vez aparecen en la foto la ONU y Solanas representando a los europeos. Arafat siempre quiso ver en la foto a la ONU y a Europa como mayores simpatizantes de la causa palestina, a diferencia de los americanos.
A largo plazo sera ese un mero logro fugaz y sin mayores significados ya que la hegemonía sigue siendo americana.
En cambio, una vez que la violencia estalla no es fácilmente aplacable. No solo eso, sino que de pronto aparece en escena ahora un nuevo "liderazgo de base", son los graduados de la anterior Intifada de la década pasada que llegaron ya a la edad de los 40' y se sublevan frente a la vieja guardia de Túnez.
Me imagino que de ellos surgirá el próximo liderazgo tras la desaparición (tarde o temprano) de Arafat.
Esta violencia tiene superficialmente ribetes nacionales pero por debajo hay presiones económicas ya que pese a la autonomía palestina y todo el ceremonial nacional-ista, la situación económica de los palestinos en la autonomía ha mejorado solo para los acomodados de Arafat, y la mayoría sigue como entonces. No se ha elaborado ningún proyecto económico viable para los palestinos de post-creación del estado. Ante tantas presiones nada mejor que tratar de encauzar todo hacia el enemigo sionista.
En síntesis, Arafat no ha conseguido logros en el plano estratégico y es de esperar que continuaran los actos de violencia de pequeña y mediana escala encabezados por la joven generación y los cuerpos para-militares de Arafat. Existe por supuesto el riesgo que sectores islámicos disidentes de Arafat realicen nuevos actos suicidas de terrorismo para desestabilizar las negociaciones y al propio Arafat, y también para arrastrar a Israel a responder y asi conseguir unificar el frente panarabigo frente al "agresor sionista".
Segunda conclusión: pese a todos los logros tácticos, Arafat comprobó nuevamente que es un pésimo estratega, por suerte para Israel.
Arafat no ha conseguido por el momento cambios de base en el frente árabe y me atrevo a pronosticar que en la cumbre de la Liga Arabe que se reúne este fin de semana en... Egipto, las conclusiones serán solo declarativas. Sera un momento probablemente aspero para Israel, pero no bélico. Nuevamente se vera el eje egipto-jordano predominando frente al sirio-libanes-iraki. Hasta es probable que las fuerzas extremistas, como Libia, boicoteen los debates.
Tercera conclusión: hasta que las sesiones de la Liga Arabe finalicen este fin de semana no es razonable esperar aquí un completo cese del fuego. En el mejor de los casos, algún descenso de la intensidad gracias a los esfuerzos americanos por tranquilizar la zona, y en especial, gracias a los esfuerzos egipcios-jordanos para evitar que la situación llegue "al rojo" al momento de la apertura de los debates de la Liga Arabe el sábado próximo en Cairo.
Para los palestinos tiene sentido reunir a la Liga Arabe solo como intento de re-crear un frente panarabigo anti-israeli para salvar los lugares sagrados a los musulmanes de la profanación judía (suena convincente?).
Creo que este objetivo de los palestinos no se cumplirá y que la cumbre árabe terminara en declaraciones fervorosas pero política y militarmente insignificantes.
Asi que a no asustarse de la verborragia de los discursos y a juzgar solo por las decisiones operativas que se implementarían tras la cumbre del Cairo.
Solo después que el panorama de la Liga Arabe se aclare, es decir que dejemos atrás la Liga Arabe sin haber modificaciones en la alineación de los distintos países, se podrá juzgar si las presiones egipcias-jordanas baja auspicio americano consiguen devolver a los palestinos a las negociaciones, y si estos estarán dispuestos a confirmar sus decisiones de 1988 y 1993, es decir, un estado palestino en la mayoría de los territorios ocupados y con solo parte de Jerusalén como capital. Es mi esperanza que hasta ese entonces no se desgaste por completo la poca confianza en la paz que le queda a Israel.
Al monte del Templo habrá que dejarlo por el momento bajo soberanía de Dios, como antes de su muerte lo propuso Hussein de Jordania. Si bien se comento en aquel momento que esa propuesta la presento cuando el ya estaba en camino al cielo para poder ser el quien haga de administrador desde arriba, yo creo que no es una idea para descartarla. Por el momento aquí abajo no hay nadie que tenga suficiente sensatez como para ser merecedor de administrarlo mejor....
Estas corridas diplomáticas entre los diferentes países árabes reflejan el nerviosismo y la problemática dentro del propio frente árabe ya que de hecho esta lejos de reconstituirse un frente panarabigo, para suerte de Israel.
No casualmente, Egipto y Jordania han participado activamente en la conferencia de Sharm actuando como factores árabes moderadores de la actual crisis. De no controlarse la violencia desatada por Arafat, veríamos rápidamente disturbios desestabilizantes dentro de la misma Jordania y Egipto.
Primera conclusión: aquello de divida y reinaras ha sido siempre favorable para la diplomacia israelí. No en vano estuvo Israel, y justo Begin, dispuestos a pagar precios tan caros para que Egipto, principal potencia regional, quede fuera de circulo hostil a Israel. El hecho que hoy Israel negocia directamente y con un status al mismo nivel que los palestinos no solo que no ha debilitado a Israel (como sostenía la derecha israelí) sino que estratégicamente la ha fortalecido. La conferencia de Sharm entonces ha consolidado nuevamente las relaciones bilaterales entre Israel y Egipto y Jordania bajo auspicios occidentales. Los palestinos continúan sintiéndose debilitados. Siria y los demás países árabes del frente del rechazo quedan nuevamente aislados.
Ahora veamos que ha sucedido en Sharm con los palestinos y asi podremos pronosticar lo que sucederá la próxima semana.
Como les habia comentado anteriormente, luego del fracaso de Camp David este ultimo verano (de aca), Arafat decidió pasar a las armas siguiendo aquel lema que la guerra es la continuación de la política pero por otros medios. Para analizar el lado palestino tenemos que considerar que la estrategia de los palestinos es (como mínimo) crear un estado independiente con las mayores dimensiones posibles dentro de la Palestina histórica.
Arafat habia establecido desde la creación de la OLP en 1964 que la estrategia palestina, basada en la lucha armada, era eliminar el estado sionista y reemplazarlo por un estado laico y democrático. Esta estrategia estaba apoyada por la potencia regional, Egipto, que bajo el liderazgo de Nasser que por su parte también proclamaba tirar a los judíos al mar. Tras el cambio de gobierno en Egipto (asume Sadat), la guerra del 73 y el derrumbe soviético, gira la política egipcia y se lograron los acuerdos de paz entre Israel y Egipto que se implementaron definitivamente en 1982 reconociendo el derecho a la existencia de Israel como estado independiente. Entre los años 1982-1987 los palestinos sufrieron duros golpes de Israel en el Libano que llevaron a Arafat y sus cuadros militares al exilio en Túnez. En 1988 estalla la Intifada devolviendo a los palestinos una posición de fuerza. Asi en 1988, en Geneva declara Arafat un cambio que se considero un cambio estratégico (es decir, no algo meramente táctico, manipulador) en la política de la OLP: 1) reconoce el derecho y la existencia de Israel como estado independiente dentro de los limites de la guerra de 1967, por lo tanto la OLP adopta la declaración 242 de la ONU que llama a Israel a evacuar los territorios ocupados a cambio de fronteras seguras y reconocidas, y 2) la OLP llama a la co-existencia de dos estados para dos pueblos (palestino e israelí respectivamente).
Esta fue la base sobre la cual vendrán los acuerdos de Oslo en 1993, que además establecieron otros tres principios mas: 1) todos los conflictos serán resueltos vía negociaciones directas, de hecho bajo auspicios fundamentalmente americanos, 2) la formula para la paz consiste en devolver territorios a cambio de paz, 3) la creación del estado palestino sera viable en la etapa final de los acuerdos, si es que los acuerdos parciales/interinos se cumplen exitosamente por ambas partes.
La necesidad de acuerdos interinos y parciales se justificaba en aquel momento por la dificultad en lograr de entrada acuerdos completos y definitivos. Además era la manera de construir una mutua confianza entre las partes. Asi los acuerdos de Oslo firmados oficialmente en Washington el 13/9/93 y que deberían haber llegado a su final cumplimiento el 13/9/00, establecieron tres etapas en el repliegue israelí de la mayoría de los territorios ocupados en la guerra del 67. Los acuerdos de 1993 dejaban para la etapa final de las negociaciones las nueces mas duras, como por ejemplo: el status final de Jerusalén.
Otro objetivo acordado por Israel y los países árabes vecinos en 1993 pero que no figura en ningún texto de los acuerdos era permitir a los palestinos una transición progresiva, escalonada, desde una infraestructura militar/para-militar, a una infraestructura civil, con instituciones civiles casi gubernamentales que hicieran de base para el futuro estado. De esta manera se procuraba evitar crear un estado que tras establecerse, caiga rápidamente en la anarquía libanesa que tanto se conoce aquí en la zona, y que como les decía antes, despierta tanto temor de desestabilizacion en los países de la región.
¿Que pasó con estos acuerdos tan ambiciosos? en gran medida se cumplieron. Israel evacuó todas las ciudades palestinas y las entrego a plena administración palestina. Arafat y sus cuadros militares ingresaron a los territorios ocupados tras un exilio de décadas, provenientes de Túnez, Argelia, Libano, Jordania, Egipto, Yemen, etc. Claro que se trataba de la repatriación de solo cuadros militares de la OLP y sus familiares. La gran masa de refugiados palestinos quedo en Libano, Jordania y el resto dispersos en muchos países. Lo que se llama la diáspora palestina.
Los cuadros para-militares de la OLP se convirtieron gradualmente en policía y ejercito regular de la autoridad palestina, con uniformes (y por ende también con corrupciones). Se creo una burocracia que dirige las cuestiones civiles de casi el 90% de los palestinos en los territorios ocupados.
Sin embargo, los jóvenes sectores palestinos populares que pagaron con su sangre los logros de la Intifada (1988-1993) se vieron desplazados por la camada veterana que vino desde el exterior y trajo consigo humos de héroes casi aristocráticos. En estos últimos 7 años, la autoridad palestina se ha consolidado convirtiéndose en una administración no más ni menos inoperante que cualquier otro país árabe de la zona pero aun asi mucho más débil por la dependencia económica de los países que la rodean y muy limitada políticamente. El mapa del territorio administrado por los palestinos es como una piel de leopardo, muchas manchas pero aisladas una de otras.
Tras los sucesivos atentados terroristas (1995-1998) que dañaron la confianza israelí en los acuerdos con los palestinos, y la sospecha que despertaban voces palestinos que no piensan "conformarse" con un estado dentro de los territorios ocupados, Barak sube al gobierno en 1999 y propone dejar de lado la implementación de las etapas restantes de los acuerdos interinos para en cambio entrar de lleno a la negociación sobre el acuerdo definitivo. La idea de Barak fue no seguir evacuando posiciones "descartándose" de patrimonios, cuando lo que se vislumbra es la explosión de todos los acuerdos interinos por la falta de acuerdo por los temas que fueron quedando para el final. Asi fue que bajo auspicio americano, Barak fue a Camp David para ofrecer a Arafat algo asi como el 90-95% de los territorios ocupados para que sobre ellos se declare la independencia del estado palestino, cuya capital incluiría los barrios del este de Jerusalén (poblados fundamentalmente por palestinos) y también las aldeas palestinas vecinas a Jerusalén, todo bajo el nombre de Al-Quds (nombre que los palestinos dan a Jerusalén en árabe). De acuerdo a esta propuesta de Barak, Israel por su parte anexaría a Jerusalén los barrios poblados por judíos vecinos a Jerusalén y mantendría bajo su dominio solo los asentamientos mas numerosos en Gaza Cisjordania, en especial los del sur de Jerusalén (Gush Etzion). Esta propuesta fue aceptada por los americanos y aparentemente también por los egipcios y jordanos pero rechazada de plano por Arafat. Aquí empezaron las tensiones en los últimos dos meses que llevaron a una nueva Intifada estas últimas 3 semanas aprovechando la provocación de Sharon. La técnica fue, como les decía en mi primer informe, la utilización de motivos religiosos, panarabigos, ya que solo un frente pan-arábigo constituye una verdadera amenaza estratégica para Israel. Solo un motivo religioso islámico es capaz de unir en un mismo frente los diferentes regímenes árabes, en la situación internacional actual. Sin duda Arafat comprobó nuevamente su talento y su capacidad táctica.
Veamos que más consiguió Arafat en Sharm: por primera vez consiguió un interlocutor en el plano internacional que podría balancear su debilitada posición geopolítica desde la caída de Rusia como superpotencia. Asi por primera vez aparecen en la foto la ONU y Solanas representando a los europeos. Arafat siempre quiso ver en la foto a la ONU y a Europa como mayores simpatizantes de la causa palestina, a diferencia de los americanos.
A largo plazo sera ese un mero logro fugaz y sin mayores significados ya que la hegemonía sigue siendo americana.
En cambio, una vez que la violencia estalla no es fácilmente aplacable. No solo eso, sino que de pronto aparece en escena ahora un nuevo "liderazgo de base", son los graduados de la anterior Intifada de la década pasada que llegaron ya a la edad de los 40' y se sublevan frente a la vieja guardia de Túnez.
Me imagino que de ellos surgirá el próximo liderazgo tras la desaparición (tarde o temprano) de Arafat.
Esta violencia tiene superficialmente ribetes nacionales pero por debajo hay presiones económicas ya que pese a la autonomía palestina y todo el ceremonial nacional-ista, la situación económica de los palestinos en la autonomía ha mejorado solo para los acomodados de Arafat, y la mayoría sigue como entonces. No se ha elaborado ningún proyecto económico viable para los palestinos de post-creación del estado. Ante tantas presiones nada mejor que tratar de encauzar todo hacia el enemigo sionista.
En síntesis, Arafat no ha conseguido logros en el plano estratégico y es de esperar que continuaran los actos de violencia de pequeña y mediana escala encabezados por la joven generación y los cuerpos para-militares de Arafat. Existe por supuesto el riesgo que sectores islámicos disidentes de Arafat realicen nuevos actos suicidas de terrorismo para desestabilizar las negociaciones y al propio Arafat, y también para arrastrar a Israel a responder y asi conseguir unificar el frente panarabigo frente al "agresor sionista".
Segunda conclusión: pese a todos los logros tácticos, Arafat comprobó nuevamente que es un pésimo estratega, por suerte para Israel.
Arafat no ha conseguido por el momento cambios de base en el frente árabe y me atrevo a pronosticar que en la cumbre de la Liga Arabe que se reúne este fin de semana en... Egipto, las conclusiones serán solo declarativas. Sera un momento probablemente aspero para Israel, pero no bélico. Nuevamente se vera el eje egipto-jordano predominando frente al sirio-libanes-iraki. Hasta es probable que las fuerzas extremistas, como Libia, boicoteen los debates.
Tercera conclusión: hasta que las sesiones de la Liga Arabe finalicen este fin de semana no es razonable esperar aquí un completo cese del fuego. En el mejor de los casos, algún descenso de la intensidad gracias a los esfuerzos americanos por tranquilizar la zona, y en especial, gracias a los esfuerzos egipcios-jordanos para evitar que la situación llegue "al rojo" al momento de la apertura de los debates de la Liga Arabe el sábado próximo en Cairo.
Para los palestinos tiene sentido reunir a la Liga Arabe solo como intento de re-crear un frente panarabigo anti-israeli para salvar los lugares sagrados a los musulmanes de la profanación judía (suena convincente?).
Creo que este objetivo de los palestinos no se cumplirá y que la cumbre árabe terminara en declaraciones fervorosas pero política y militarmente insignificantes.
Asi que a no asustarse de la verborragia de los discursos y a juzgar solo por las decisiones operativas que se implementarían tras la cumbre del Cairo.
Solo después que el panorama de la Liga Arabe se aclare, es decir que dejemos atrás la Liga Arabe sin haber modificaciones en la alineación de los distintos países, se podrá juzgar si las presiones egipcias-jordanas baja auspicio americano consiguen devolver a los palestinos a las negociaciones, y si estos estarán dispuestos a confirmar sus decisiones de 1988 y 1993, es decir, un estado palestino en la mayoría de los territorios ocupados y con solo parte de Jerusalén como capital. Es mi esperanza que hasta ese entonces no se desgaste por completo la poca confianza en la paz que le queda a Israel.
Al monte del Templo habrá que dejarlo por el momento bajo soberanía de Dios, como antes de su muerte lo propuso Hussein de Jordania. Si bien se comento en aquel momento que esa propuesta la presento cuando el ya estaba en camino al cielo para poder ser el quien haga de administrador desde arriba, yo creo que no es una idea para descartarla. Por el momento aquí abajo no hay nadie que tenga suficiente sensatez como para ser merecedor de administrarlo mejor....
No hay comentarios.:
Publicar un comentario