Informe número 25 - Las causas del conflicto del Líbano

(UP) 12 Ago 2006, Jerusalén.
Veamos los factores que llevaron el actual conflicto en el Líbano, desde el punto de vista israelí.

1. El Líbano
Sin bien Israel logró derrotar al terrorismo de la OLP en el Líbano al comienzo de la guerra en los años 1982-1983 (y aceleró asi su renuncia a la vía de la violencia), Israel prolongo la ocupación del Líbano durante 17 años mas, lo que llevó en definitiva al fracaso militar y político de Israel. Presiones internas e internacionales apuraron a Israel a retirarse unilateralmente del Libano en mayo de 2000, hasta la linea de frontera que marcaba el Armisticio de 1949, y según lo exigía la resolución 425 de la ONU de 1978. Tras la retirada, la ONU confirmó el cumplimiento por parte de Israel de la resolución al respecto.

En el año 2000 la situación política de la región no permitió que la retirada israelí sea acompañada y respaldada por acuerdos con Libano y Siria.

Todos los sectores pacifistas de Israel (y del occidente) apoyaron la retirada unilateral en el año 2000. Las reservas expresadas por los sectores mas belicistas en Israel (minoritarios en aquel momento), que se opusieron al retirada del Líbano fueron acallados con la promesa que si alguien en el Libano hará maluso de la retirada, sera inmediatamente destruido militarmente, y esta vez con pleno apoyo internacional, ya que la retirada fue aplaudida por la comunidad internacional.

En 2004 el consejo de seguridad de la ONU adopto la resolución 1559, exigiendo la evacuación de todas las fuerzas sirias del Libano, el desmantelamiento de Hizbulá como milicia armada autónoma e independiente del ejercito nacional del Libano y la restauración de la soberanía libanesa por parte del gobierno central sobre todo su territorio (incluido el sur, aun controlado militarmente por Hizbulá).

Nada de esto fue aceptado por Siria y Hizbulá. Se sumó a eso la oposición de Iran. El gobierno central del Líbano fue incapaz de oponerse a este trio.

En resumen, desde el punto de vista de Israel se ha respetado totalmente la resolución 425, pero en cambio, el gobierno del Líbano no ha cumplido con sus responsabilidades en virtud de la misma y tampoco la resolución 1559: no ha restablecido su autoridad efectiva en el sur del Líbano, ni ha cooperado para mantener la calma y la seguridad a lo largo de su frontera con Israel. En lugar de ello, el gobierno libanés ha permitido a Hizbulá y a otras organizaciones terroristas usar el sur del Líbano como trampolín para perpetrar repetidos ataques contra Israel. Los ataques terroristas de Hizbulá por lo tanto, desde el punto de vista de Israel, constituyen un acto de agresión no provocada.

Israel interpreta la actual situación con Libano como un injustificado conflicto fronterizo puesto que ha aclarado a los libaneses que no reclama para sí tierras libaneses y que su principal objetivo preocupación es la seguridad de su frontera norte. Es decir, para Israel el actual conflicto con Libano no tiene raíces territoriales bilaterales.

2. Hizbulá
La situación creada tras la retirada israelí en el año 2000 permitió a Hizbulá afianzar aún más su posición estratégica y llego a niveles intolerables para Israel que se ve constantemente amenazada por esta fuerza para-militar que actúa como punta de lanza sirio-irani, cuenta con un sofisticado arsenal de cohetes y misiles de largo alcance, y provoca sucesivos roces (francotiradores, secuestros, lanzamiento de morteros) en la frontera libanesa para mantener viva su presencia.

Además de auto-adjudicarse la expulsión de Israel del Libano en el año 2000, en los últimos años se ha autoproclamado como defensor del Libano. Pese a ser una milicia interna del Libano que no forma parte del Ejército Nacional Libanes y que sólo representa a algunos sectores chiitas, Hizbulá pregona ser vocero de todo Libano.

Hizbulá pretende en los últimos años convertir la frontera entre Israel y Líbano en zona de fricción directa entre su milicia chiíta libanesa (y por lo tanto Iran) e Israel (y por lo tanto, EEUU). Hizbulá aspira asi a crear en esta frontera una situación similar a la frontera entre las dos Alemania en la Guerra Fría, con constantes roces y provocaciones. Esto adjudicaría a Hizbulá una posición de fuerza estratégica de magnitud y equivalente a Israel.

Hizbulá asi se auto-proclama como fuerza político-militar con voz y voto ante cualquier acontecimiento en la zona, aunque no este relacionado en absoluto con cuestiones libanesas.
Hizbulá adoptó también postura de líder de la causa palestina, padrino y además modelo para los diferentes movimientos islámicos de la región. El modelo de retirada israelí del Libano es pregonado por Hizbulá como fuente de inspiración para los palestinos quienes cinco meses después de la retirada israelí del Libano comenzaron la ultima intifada en septiembre del 2000.

En junio de 2006 la crisis con Hamás en la frontera de la Franja de Gaza debido al secuestro del soldado israelí llegó a un callejón sin salida. Israel se negó a negociar e invadió militarmente.

A dos semanas de comenzada la crisis con Hamás, Israel debió sumar un nuevo frente en el norte del país. Hizbulá había lanzado ataques y secuestrado a dos soldados, con la misma exigencia que Hamás: la liberación de una gran cantidad de detenidos. Esta misma estrategia le había sido de utilidad en el pasado y no había motivos para sospechar que esta vez fracasaría. Mas aun, ahora se trataba de dos frentes con fuerzas islámicas solidarias.

3. Hamás
Desde el punto de vista de Hamás (y su padrino libanes Hizbulá), la franja de Gaza y Cisjordania son solo una parte de Palestina. Por lo tanto rechazan toda negociación sobre esas dos regiones. Según ellos, todo Israel es parte de Palestina. Palestina islámica.

La retirada de Gaza concretada en agosto de 2005 trajo a Israel mucho crédito internacional y el ostracismo a Hamás. De ahí que Hamás intensifico este último año los intentos de boicotear toda posibilidad de futuras retiradas unilaterales de Cisjordania por parte de Israel.

Tras la formación del nuevo gobierno de centro-izquierda encabezado por Olmert el 4 de mayo de 2006, se habia comenzado a tantear las posibilidades de reanudar los contactos políticos entre Israel y sectores palestinos moderados (encabezados por Abu-Mazen), que estuviesen dispuestos a negociar siguiendo la sabida "formula": devolución de los territorios de 1967 a cambio de paz con los palestinos. Olmert declaro que de no ser viable la negociacion, se emprendería una nueva retirada unilateral, esta vez de Cisjordania.

El 25 de junio, poco más de un mes después de asumir el gabinete de Olmert, Hamás logra penetrar la frontera Israelí con Gaza a travez de un túnel, matando dos soldados israelíes y secuestrando un tercero. Al otro día, otro secuestro y posterior asesinato ocurre en Cisjordania y cunde la tensión en Israel. Hay rumores de más secuestros también en Tel-Aviv y parece tratarse de una ofensiva orquestada de Hamás. Estos incidentes ponen seriamente en duda los incipientes intentos de negociación y desde ya posponen el plan de nuevas retiradas por parte de Israel en Cisjordania.

El objetivo declarado de Hamás era canjear al soldado por presos palestinos en cárceles israelíes pero la consecuencia prevista era el ingreso de tropas israelíes en los mismos territorios que un año atrás habían abandonado.

Efectivamente, Israel reacciona y vuelve a ingresar militarmente a Gaza. Hamás logra así reactivar el conflicto, recuperar protagonismo frente a Israel en detrimento de Abu-Mazen y eliminar el rédito que Israel habia obtenido un año antes con la retirada unilateral.

4. Siria
La situación internacional de Siria es más que delicada. Empobrecida, endeudada, aislada en el mundo árabe, permanentemente amenazada por EEUU por su supuesta cooperación con fuerza insurgentes anti-americanas en la vecina Irak, Siria fue incluida en el Eje del Mal por los americanos en 2001.

En 2004 el consejo de seguridad de la ONU adoptó la resolución 1559, que llamaba a la evacuación de todas las fuerzas sirias del Líbano, el desmantelamiento de Hizbulá como milicia armada autónoma e independiente del ejército nacional del Libano y la restauración de la soberanía libanesa por parte del gobierno central sobre todo su territorio. Nada de esto fue aceptado por Siria y Hizbulá. Por el contrario, la milicia del Hizbulá se negó a entregar sus armas y continúo fortificando su autonomía militar en el sur del Líbano, con apoyo político, económico y militar de Siria (e Iran).

Tras el asesinato en febrero de 2005 del ex primer ministro Rafic Hariri la oposición dirigió sus iras contra Damasco, a quien consideraba detrás del crimen. La presión libanesa e internacional hizo que Siria fuera obligada a retirarse en abril de 2005 del Líbano. Las elecciones celebradas en mayo y junio de 2005 llevaron al poder a una coalición anti-siria dirigida por Saad, hijo del ex primer ministro asesinado Hariri. Fouad Siniora fue nombrado (el actual) primer ministro, quien prometió continuar las reformas del líder asesinado.

El régimen sirio no es islámico fundamentalista, ni tan siquiera chiita sino alawi, castrense. Pero pese a estas y otras diferencias, su apoyo a Hizbulá en el Líbano le permite sacar provecho de una situación en la que Israel es hostigada pero no le es adjudicada a Siria la responsabilidad. De esa manera Siria tampoco pude ser castigada por Israel.

Por un lado, Siria se abstiene sistemáticamente de todo roce bélico desde 1973 en la frontera sirio-israelí en las alturas del Golan, en cambio, intensifica su apoyo logístico a Hizbulá y a través de roces bélicos que se llevan a cabo en suelo del Líbano, expresa su malestar por cuestiones bilaterales con Israel. Otro ejemplo es la postura de Siria de dar alojo en Damasco a la dirigencia de los grupos palestinos intransigentes, incluído Hamás.
Esta es la manera de Siria de exigir protagonismo y reclamar la falta de solución territorial para la única frontera que Israel tiene aun pendiente por resolver.

5. Irán
Mucho se ha criticado a los líderes de la revolución islámica de Iran. Lo que no se remarca lo suficiente es su actitud de desagradecidos. Lo cierto es que los Ayatullas de Iran han adquirido preponderancia de potencia regional en el Medio Oriente gracias a… EEUU!
En realidad fue la eliminación de poderío político-militar iraquí a manos americanas lo que dejó a Iran libre de vecinos enemigos. A partir de ese momento Iran no sólo que ha sido "desagradecida" con EEUU sino que aprovechó además el fiasco americano en Irak para fortalecerse aun mas alla en su papel de potencia regional. El poderío nuclear le dará el rol de líder absoluto de la causa islámica a nivel mundial.

Iran de los chiítas es también "desagradecida" con la izquierda. Los persigue por ateos herejes sin reconocer que ha adoptado en realidad el viejo modelo marxista de exportar revoluciones. Al mejor estilo de Lenin, Trotzky, Mao y Castro. Quien lo diría…

Hace una década algunos islamistas manejaban la idea que sea Pakistán, país musulmán provisto de armamento nuclear, quien asuma el rol de líder islámico. Finalmente la idea no se concretó. Pakistán prefirió adoptar justamente el modelo stalinista de la revolución de "un solo país". Pakistán no solo no aspira al liderazgo islámico sino que, al igual que Stalin, se ha ganado el derecho a llevar adelante su propia revolución islámica sin que nadie los moleste, gracias a su participación en la lucha contra Bin Laden en Afganistán. Asi como Stalin se ganó el mismo derecho por haber luchado contra los nazis junto a los aliados.

Pero Irán pretende exportar activamente su mensaje chiíta. Y el poder nuclear les dará invulnerabilidad. De no ser esa explicación, ¿porque le es imprescindible la energía atómica a Irán, el segundo mayor productor de petróleo de la OPEP, que suministra al mundo más de 2,4 millones de barriles diarios, lo que le coloca en el cuarto mayor exportador del mundo?

¿Como se relaciona todo esto con el Líbano? El día 12 de julio de 2006 en que Hizbulá desata el incidente en la frontera con Israel, Javier Solana, representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad Común, se disponía a presentar su informe a la ONU en donde se recomiendan sanciones contra Iran por su falta de cooperación en el tema nuclear.

Al otro día y ya un poco mas alejado de las presiones de primeras planas de la prensa internacional, el presidente Mahmud Ahmadinejad restó importancia a la decisión de referir el programa nuclear iraní al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, e indicó que su país nunca abandonará los planes de uso "pacífico" de la energía atómica.
Con la opinión pública conmocionada por la abrumadora represalia de Israel contra Palestina y el Líbano, Ahmadinejad ganó aquello que necesitaba: tiempo, sobre todo para no ceder en su aspiración a desarrollar su programa nuclear.

Es importante recordar que el 31 de agosto próximo se vence el ultimato de Occidente a Irán y a partir de esa fecha podrían ponerse en práctica sanciones. El conflicto en el Líbano no solo distrae la atención mundial sino que crea roces y diferencia de opiniones entre los diferentes países de occidente, por ejemplo, EEUU y Rusia, China y Francia, etc. Para decidir acerca de sanciones es necesario un clima de armonía entre los miembros del Consejo de Seguridad…

Israel aprendió con el tiempo a tener confianza a sus enemigos y creerles cuando la amenazan. Atrás quedaron las amenazas vacías del ex presidente Gamal Abdel Nasser durante la guerra árabe-israelí de 1967 de arrojar a los judíos al mar. Lo mismo con la vana promesa de Saddam Hussein de "quemar la tierra de Israel". Y las promesas incumplidas de Yasser Arafat de encabezar personalmente las columnas para rescatar Jerusalén. Todos estos no han cumplido sus promesas pero en cambio, si han hecho serios y sinceros esfuerzos.

Si bien es claro que las amenazas y exabruptos de Ahmadinejad parecen ser exagerados, populistas y dirigidos a oídos islámicos, el resultado de las amenazas de Irán a Israel podría ser catastrófico.

En mi opinión, el 12 de julio de 2006 último, Israel se vio obligada a reaccionar ante la provocación de Hizbulá al cruzar la frontera israelí, atacar a una fuerza israelí, matar a varios, secuestrar a dos soldados e inmediatamente abrir fuego con misiles al norte de Israel para dificultar posibles operativos de rescate por parte de Israel.

A partir de ahí Israel lanzo una intensa ofensiva cuyos objetivos van más alla del rescate de los dos soldados secuestrados por Hizbulá en territorio israelí. Israel se propuso cambiar su posición estratégica en varios aspectos.

• Modificar el balance de fuerzas con Hizbulá, debilitando su poderío militar adquirido durante años y alejando sus milicias de la frontera israelí para eliminar asi la "zona de roce" directo entre Israel e Iran a través de su representante local (Hizbulá).
• Eliminar la preponderancia obtenida por Hizbulá que durante dos décadas viene pregonando ser el Defensor del Líbano y único elemento musulmán que derroto militarmente a Israel obligándolo a huir del Líbano en 2000, probando asi que "solo por la fuerza" Israel se retira de territorios ocupados. De ahí la obstinada intención israelí de destrucción del Líbano, para que sea esta considerada justamente por culpa de Hizbulá.
• Fortificar el resto de los sectores libaneses que no forman parte de la coalición Iran-Siria-Hizbulá, los que podrán ser en un futuro contrapartes para formalizar la ausencia de conflicto territorial entre Líbano e Israel. Hay que recordar que en la actual guerra Israel bombardeo principalmente zonas chiitas (sur del Líbano, sur de Beirut, zona de la frontera sirio-libanesa. Importantes zonas han quedado intactas y son las habitadas en su mayoría por sunitas, maronitas y drusos.
• Continúar la tendencia de aislamiento de Siria y debilitamiento de su influencia en el Líbano, luego de la evacuación de las tropas sirias lograda gracias a las presiones de la llamada Revolución del Cedro en abril de 2005.
• Impedir la formación de "dos frentes con fuerzas islámicas solidarias" (Hizbulá-Hamás). El debilitamiento de Hizbulá traerá asi no solo mejoras estratégicas para Israel en la frontera libanesa sino también en el frente palestino puesto que indirectamente también Hamás se debilitará ante el fracaso de Hizbulá en el Libano. Solo asi en el futuro se podrá avanzar en el plano palestino, junto a elementos moderados que podrían recuperar importancia, ya sin el veto fundamentalista que ha venido boicoteando toda posibilidad de avance en la solución de la cuestión palestina con atentados suicidas desde 1995, liquidando en definitiva los acuerdos de Oslo.
• Modificar la imagen que Israel se repliega ante actitudes violentas. Imagen que podría "invitar" nuevas y aun más violentas provocaciones en el futuro, por parte de Siria por ejemplo que exige territorios en el Golan y porque no, cualquier otro país árabe que tenga cuentas pendientes.
  
  En síntesis: Es difícil exagerar acerca de la importancia estratégica de esta guerra en Líbano. Se ha dicho siempre que la alternativa de Israel a una derrota bélica es un curso de natación porque nos tiran al mar. Ahora podría ser aun peor porque la derrota de Israel frente a Hizbulá, aun solo políticamente, podría llevar en principio a todos los gobiernos árabes no-fundamentalistas de la región a la inestabilidad, bajo la amenaza del eje chiíta Iran-Hizbulá-Hamás.