(UP) 2 Ago 2006, Jerusalén.
He leído los comentarios del lector de Villa Ortuzar acerca del descuido de la prensa por parte de Israel y en principio tiendo a estar de acuerdo.
Por otra parte, hay que aceptar que la prensa tiene sus reglas y es mucho mas difícil de controlar de lo que se supone. Esto es interesante porque a menudo se culpa al "sionismo internacional" de controlar la prensa…. La prueba de esta falacia es que Israel hoy sale tan mal parada en las imágenes.
No creo que se pueda controlar lo que se publica a diario. Lo que me parece mas viable es exigir (¿exigirnos?) saber mas acerca del contexto de los acontecimientos, es decir, aspirar a una perspectiva mas amplia.
He estado pensando que un chismoso es a un psicoanalista lo que un periodista es a un historiador. Tienen mucho en común y usan métodos aparentemente similares pero lo que hace la diferencia es… la amplitud de la perspectiva en la observación.
Según la prensa, parecería que el Mundial de Alemania no termino aun y continúan transmitiendo los acontecimientos bélicos de la frontera Israel-Libano como si fuera un partido de fútbol, en vivo y con replay incluido.
A la prensa le hubiese encantado que Costa de Marfil hubiese llegado a la final del Mundial. Son pobres, negros, exóticos y mas simpáticos que los representantes de las opulentas y soberbias potencias europeas. Por un momento parecería que la prensa habla en términos de justicia social, reivindicación del Tercer Mundo y anti-racismo. Que agradable leer cosas asi y sentirse parte de la cadena de solidaridad universal…
Pero que ingenuidad eso de pensar que justamente la prensa de los opulentos y poderosos pregona justicia.
Me temo que la prensa ve a los que van perdiendo en la guerra (Costa de Marfil-Hizbula) como víctimas pero solo porque le están arruinando la función. Asi como en el Coliseo Romano (o el Luna Park…) la tribuna protestaba cuando habia un combate desigual. La pelea perdía gracia. Se perdía la emoción y además terminaba rápido.
Me parece increíble escuchar eso del "uso desproporcionado de la fuerza". En especial Rusia, la Unión Europea y por supuesto Francia, han criticado la "desmedida reacción y los métodos de Israel".
No revelare ningún secreto militar si les cuento que Israel quiere ganar este partido- guerra, lo mejor y lo mas rápido posible. Si pudiera lo haría 8 a 0. Me animo a adivinar que también a Hizbula le gustaría un resultado similar.
La expectativa que el partido se quede en un 2 a 1 para mantener el espíritu deportivo es absurda en general y mas aun en términos israelíes. Puedo entender que el publico que "paga entrada" quiere disfrutar del espectáculo-guerra pero para Israel correr el riesgo de ir a penales es un suicidio nacional. Una guerra de desgaste (hacer tiempo para llegar a los penales) significa para Israel perder la guerra-partido porque Hizbula interpretara el mero hecho que haber aguantado los 90 minutos como una victoria. Y sino presten atención al Hizbula que ya esta declarando que ya han ganado porque van mas de tres semanas que la potencia de Israel no los consigue derrotar.
Puesto que lo que esta en juego en este momento en Medio Oriente es el equilibrio estratégico entre Iran-Hizbula-chiitas en la región frente a Israel-Occidente-sunitas locales, en lo que a Israel se refiere nunca se tomara el riesgo de bajar el ritmo del partido. Imaginense que le empaten en el último minuto!!!
Siguiendo la antipática metáfora deportiva. Un partido-guerra de desgaste (es decir, con daños menores al Libano pero prolongada en tiempos) seria funesta para Israel. La economía israelí se vería en serias dificultades porque los capitales terminaran escapándose, el turismo volverá a desaparecer tras haberse recuperado luego de la última Intifada, el comercio exterior se vera paralizado y la sociedad no podrá bancarse el costo social y económico de una guerra prolongada. Todo esto no es nuevo y hasta podría decirse que Israel gano todas las guerras cortas (que duraron de pocos días a pocas semanas) y perdió la guerras prolongadas (la anterior guerra del Libano justamente).
Por eso la protesta acerca de lo desigual de la lucha no es un argumento ingenuo. Se esta tratando de quitar a Israel una ventaja que sera decisiva para poder ganar esta guerra: bueno y breve….
A Hizbula le vendría mucho mejor sin duda una guerra de desgaste. No tienen responsabilidades gubernamentales porque son una milicia armada y no un país soberano. Cuentan con medios económicos iranies y armamento sirio y no tienen economía propia de la cual están dependiendo para financiar la guerra. Por último, guerra de desgaste es óptima para la guerrilla.
"Daños menores" serian mejor tolerados por sus fuerzas y seguidores pero aun asi lograrían agravar aun más el desgaste de la posición internacional de Israel con la imagen del monstruo enardecido que destroza todo. Al final terminaran por conquistar el apoyo internacional cuando la prolongación de la crisis empiece a elevar el precio del petroleo (como la crisis de Irak).
En síntesis, lo que Hizbula esta pidiendo al hablar del "uso desproporcionado de la fuerza" o la "desmedida reacción de Israel" es tratar de manejar el ritmo del partido de acuerdo a su estilo de juego/intereses y asi mejorar sus posibilidades de sacar por lo menos algún punto.
¿Les parece que Israel va a aceptar a renunciar al estilo de juego que mejor le viene y le da más posibilidades de ganar? Muy poco probable.
Es absurdo por eso que la negación por parte de Israel de jugar de acuerdo al estilo del adversario sea definida como una prueba de lo inhumana que es. Cada uno juega como mas le conviene y el objetivo es ganar. Asi de simple.
Otro aspecto del tema del "uso desproporcionado de la fuerza" o la "desmedida reacción" de Israel es la ingenua idea que hay guerras "proporcionadas y mesuradas".
Por suerte no participe en muchas guerras pero en las que estuve, lo que vi me ha parecido horroroso. Siempre vi llanto, dolor, miedo, destrucción, desolación. Cada guerra, cada atentado islámico fundamentalista, me hizo acordar a aquella canción de Jose Larralde que decía "… vi tanta miseria que pensé con tristeza, Dios por aquí… no paso"
En el año 2003 trabaje en Berlin con un grupo de psicólogos que fundaron un centro de atención para víctimas de violencia sexual en Kuwait. Las secuelas de las últimas 48 horas de ocupación del ejercito de Irak en Kuwait en 2003 obligaron a crear una institución para dar abasto con las necesidades de cantidades de mujeres y niñas de Kuwait. Para mi eso es la guerra, en el sentido más salvaje de la palabra. Eso si es uso desproporcionado y por sobre todo, descabellado de la fuerza.
Un tercer aspecto del tema del "uso desproporcionado de la fuerza" o la "desmedida reacción de Israel" se relaciona a la retorica de algunos países, mas papistas que el Papa, como Rusia, la Unión Europea y en especial Francia, que han venido criticando a Israel.
Una muestra de esta mezcla de ingenuidad, ignorancia e maldad es por ejemplo, el venezolano Chavez que ayer, durante su visita en Vietnam, se pronuncio duramente contra Israel haciéndose eco de la critica francesa sobre la cuestión del "uso desproporcionado de la fuerza" y la "desmedida reacción de Israel".
Casi se podría perdonar a Chavez por el solo hecho de ser tan ignorante de la propia historia de Vietnam desde donde esta haciendo declaraciones de apoyo a Francia.
Chavez debería haber leído un poco acerca de la historia de Francia para saber que fue esta la potencia imperialista que domino la llamada Indochina Francesa que incluía la actual Vietnam, Camboya, Laos y Cochin-China durante casi 100 años (1858-1954). Los franceses, utilizando como pretexto la necesidad de defender a los católicos indochinos, establecieron uno de los regímenes coloniales más duros de la historia donde cualquier signo de rebelión local fue salvajemente aplastado. La ocupación militar francesa en Vietnam termino recién con la invasión japonesa (aliados a los nazis!!) en plena segunda guerra mundial….
Ni que hablar de los métodos que Francia utilizo para controlar la colonia de Argelia durante 130 años (1830-1962) hasta que esta obtuvo su independencia.
La pregunta es entonces porque ese tipo de declaraciones tienen tanto eco en la prensa y tanta gente se lo cree.
En realidad cuesta poco esfuerzo declarar por ejemplo: rogamos por la paz, los civiles deben ser respetados, hay que abstenerse de causar daños a las infraestructuras civiles, las hostilidades deben cesar, etc. Es mas, una fotito oportunamente planificada puede traer muchos réditos políticos a muy bajo precio. Va el caso de Zapatero que se fotografió con una keffia de echarpe.
Lo que falta es el contexto que permitiría saber un poco más acerca de la rigidez de la actitud de Zapatero frente a los inmigrantes árabes ilegales, al igual que todos los demás países europeos. Una foto y declaraciones agradables a los oídos árabes es una cosa. Permitirles emigrar a Europa y darles derechos humanos es otra cosa….
En síntesis, lo mejor no es una guerra con "daños proporcionados" sino la paz, es decir, fronteras reconocidas y pacificas, respeto mutuo a la existencia de los pueblos (palestino, israelí, libanes) aceptando las diferencias entre ellos y con derecho a gobernar cada uno su propio destino.
(UP), Jerusalén.
He leído los comentarios del lector de Villa Ortuzar acerca del descuido de la prensa por parte de Israel y en principio tiendo a estar de acuerdo.
Por otra parte, hay que aceptar que la prensa tiene sus reglas y es mucho mas difícil de controlar de lo que se supone. Esto es interesante porque a menudo se culpa al "sionismo internacional" de controlar la prensa…. La prueba de esta falacia es que Israel hoy sale tan mal parada en las imágenes.
No creo que se pueda controlar lo que se publica a diario. Lo que me parece mas viable es exigir (¿exigirnos?) saber mas acerca del contexto de los acontecimientos, es decir, aspirar a una perspectiva mas amplia.
He estado pensando que un chismoso es a un psicoanalista lo que un periodista es a un historiador. Tienen mucho en común y usan métodos aparentemente similares pero lo que hace la diferencia es… la amplitud de la perspectiva en la observación.
Según la prensa, parecería que el Mundial de Alemania no termino aun y continúan transmitiendo los acontecimientos bélicos de la frontera Israel-Libano como si fuera un partido de fútbol, en vivo y con replay incluido.
A la prensa le hubiese encantado que Costa de Marfil hubiese llegado a la final del Mundial. Son pobres, negros, exóticos y mas simpáticos que los representantes de las opulentas y soberbias potencias europeas. Por un momento parecería que la prensa habla en términos de justicia social, reivindicación del Tercer Mundo y anti-racismo. Que agradable leer cosas asi y sentirse parte de la cadena de solidaridad universal…
Pero que ingenuidad eso de pensar que justamente la prensa de los opulentos y poderosos pregona justicia.
Me temo que la prensa ve a los que van perdiendo en la guerra (Costa de Marfil-Hizbula) como víctimas pero solo porque le están arruinando la función. Asi como en el Coliseo Romano (o el Luna Park…) la tribuna protestaba cuando habia un combate desigual. La pelea perdía gracia. Se perdía la emoción y además terminaba rápido.
Me parece increíble escuchar eso del "uso desproporcionado de la fuerza". En especial Rusia, la Unión Europea y por supuesto Francia, han criticado la "desmedida reacción y los métodos de Israel".
No revelare ningún secreto militar si les cuento que Israel quiere ganar este partido- guerra, lo mejor y lo mas rápido posible. Si pudiera lo haría 8 a 0. Me animo a adivinar que también a Hizbula le gustaría un resultado similar.
La expectativa que el partido se quede en un 2 a 1 para mantener el espíritu deportivo es absurda en general y mas aun en términos israelíes. Puedo entender que el publico que "paga entrada" quiere disfrutar del espectáculo-guerra pero para Israel correr el riesgo de ir a penales es un suicidio nacional. Una guerra de desgaste (hacer tiempo para llegar a los penales) significa para Israel perder la guerra-partido porque Hizbula interpretara el mero hecho que haber aguantado los 90 minutos como una victoria. Y sino presten atención al Hizbula que ya esta declarando que ya han ganado porque van mas de tres semanas que la potencia de Israel no los consigue derrotar.
Puesto que lo que esta en juego en este momento en Medio Oriente es el equilibrio estratégico entre Iran-Hizbula-chiitas en la región frente a Israel-Occidente-sunitas locales, en lo que a Israel se refiere nunca se tomara el riesgo de bajar el ritmo del partido. Imaginense que le empaten en el último minuto!!!
Siguiendo la antipática metáfora deportiva. Un partido-guerra de desgaste (es decir, con daños menores al Libano pero prolongada en tiempos) seria funesta para Israel. La economía israelí se vería en serias dificultades porque los capitales terminaran escapándose, el turismo volverá a desaparecer tras haberse recuperado luego de la última Intifada, el comercio exterior se vera paralizado y la sociedad no podrá bancarse el costo social y económico de una guerra prolongada. Todo esto no es nuevo y hasta podría decirse que Israel gano todas las guerras cortas (que duraron de pocos días a pocas semanas) y perdió la guerras prolongadas (la anterior guerra del Libano justamente).
Por eso la protesta acerca de lo desigual de la lucha no es un argumento ingenuo. Se esta tratando de quitar a Israel una ventaja que sera decisiva para poder ganar esta guerra: bueno y breve….
A Hizbula le vendría mucho mejor sin duda una guerra de desgaste. No tienen responsabilidades gubernamentales porque son una milicia armada y no un país soberano. Cuentan con medios económicos iranies y armamento sirio y no tienen economía propia de la cual están dependiendo para financiar la guerra. Por último, guerra de desgaste es óptima para la guerrilla.
"Daños menores" serian mejor tolerados por sus fuerzas y seguidores pero aun asi lograrían agravar aun más el desgaste de la posición internacional de Israel con la imagen del monstruo enardecido que destroza todo. Al final terminaran por conquistar el apoyo internacional cuando la prolongación de la crisis empiece a elevar el precio del petroleo (como la crisis de Irak).
En síntesis, lo que Hizbula esta pidiendo al hablar del "uso desproporcionado de la fuerza" o la "desmedida reacción de Israel" es tratar de manejar el ritmo del partido de acuerdo a su estilo de juego/intereses y asi mejorar sus posibilidades de sacar por lo menos algún punto.
¿Les parece que Israel va a aceptar a renunciar al estilo de juego que mejor le viene y le da más posibilidades de ganar? Muy poco probable.
Es absurdo por eso que la negación por parte de Israel de jugar de acuerdo al estilo del adversario sea definida como una prueba de lo inhumana que es. Cada uno juega como mas le conviene y el objetivo es ganar. Asi de simple.
Otro aspecto del tema del "uso desproporcionado de la fuerza" o la "desmedida reacción" de Israel es la ingenua idea que hay guerras "proporcionadas y mesuradas".
Por suerte no participe en muchas guerras pero en las que estuve, lo que vi me ha parecido horroroso. Siempre vi llanto, dolor, miedo, destrucción, desolación. Cada guerra, cada atentado islámico fundamentalista, me hizo acordar a aquella canción de Jose Larralde que decía "… vi tanta miseria que pensé con tristeza, Dios por aquí… no paso"
En el año 2003 trabaje en Berlin con un grupo de psicólogos que fundaron un centro de atención para víctimas de violencia sexual en Kuwait. Las secuelas de las últimas 48 horas de ocupación del ejercito de Irak en Kuwait en 2003 obligaron a crear una institución para dar abasto con las necesidades de cantidades de mujeres y niñas de Kuwait. Para mi eso es la guerra, en el sentido más salvaje de la palabra. Eso si es uso desproporcionado y por sobre todo, descabellado de la fuerza.
Un tercer aspecto del tema del "uso desproporcionado de la fuerza" o la "desmedida reacción de Israel" se relaciona a la retorica de algunos países, mas papistas que el Papa, como Rusia, la Unión Europea y en especial Francia, que han venido criticando a Israel.
Una muestra de esta mezcla de ingenuidad, ignorancia e maldad es por ejemplo, el venezolano Chavez que ayer, durante su visita en Vietnam, se pronuncio duramente contra Israel haciéndose eco de la critica francesa sobre la cuestión del "uso desproporcionado de la fuerza" y la "desmedida reacción de Israel".
Casi se podría perdonar a Chavez por el solo hecho de ser tan ignorante de la propia historia de Vietnam desde donde esta haciendo declaraciones de apoyo a Francia.
Chavez debería haber leído un poco acerca de la historia de Francia para saber que fue esta la potencia imperialista que domino la llamada Indochina Francesa que incluía la actual Vietnam, Camboya, Laos y Cochin-China durante casi 100 años (1858-1954). Los franceses, utilizando como pretexto la necesidad de defender a los católicos indochinos, establecieron uno de los regímenes coloniales más duros de la historia donde cualquier signo de rebelión local fue salvajemente aplastado. La ocupación militar francesa en Vietnam termino recién con la invasión japonesa (aliados a los nazis!!) en plena segunda guerra mundial….
Ni que hablar de los métodos que Francia utilizo para controlar la colonia de Argelia durante 130 años (1830-1962) hasta que esta obtuvo su independencia.
La pregunta es entonces porque ese tipo de declaraciones tienen tanto eco en la prensa y tanta gente se lo cree.
En realidad cuesta poco esfuerzo declarar por ejemplo: rogamos por la paz, los civiles deben ser respetados, hay que abstenerse de causar daños a las infraestructuras civiles, las hostilidades deben cesar, etc. Es mas, una fotito oportunamente planificada puede traer muchos réditos políticos a muy bajo precio. Va el caso de Zapatero que se fotografió con una keffia de echarpe.
Lo que falta es el contexto que permitiría saber un poco más acerca de la rigidez de la actitud de Zapatero frente a los inmigrantes árabes ilegales, al igual que todos los demás países europeos. Una foto y declaraciones agradables a los oídos árabes es una cosa. Permitirles emigrar a Europa y darles derechos humanos es otra cosa….
En síntesis, lo mejor no es una guerra con "daños proporcionados" sino la paz, es decir, fronteras reconocidas y pacificas, respeto mutuo a la existencia de los pueblos (palestino, israelí, libanes) aceptando las diferencias entre ellos y con derecho a gobernar cada uno su propio destino.
(UP), Jerusalén.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario